Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф05-256/19 по делу N А40-105423/2017

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-105423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Нечаева С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Правительства - Дегтяренко Е.Н. по доверенности от 16.11.2018N 4-47-2142/8

от Департамента - Дегтяренко Е.Н. по доверенности от 26.12.2018 N 33-Д-1238/18

от ООО "Дельта-Менеджмент" - Черняков М.А. по доверенности от 18.09.2018, Мухтарова - Казарновская А.Ф.по доверенности от 18.09.2018

от ГУП МосгорБТИ - не явился, извещен

от Управления Росреестра - не явился, извещен

от Префектуры - не явился, извещен

от Госинспекции по недвижимости - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 21.02.2019 кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (истцов) на решение от 04.07.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., и постановление от 08.11.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Менеджмент"

третьи лица: ГУП города Москвы Московское городское Бюро Технической Инвентаризации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании объектов самовольными постройками, об обязании привести здания в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы, также Департамент и Правительство) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Менеджмент" (далее - ООО "Дельта-Менеджмент", Общество или ответчик) о признании самовольной постройкой помещений, общей площадью 362,7 кв. м (этаж 1, пом. II, ком. 1, пом. I, ком. 2, 8, 9, 20, этаж 2, пом. I, ком. 10) расположенных на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 22 стр. 1; признании самовольной постройкой помещения (этаж 1, пом. V, ком. 2, 3) общей площадью 62,7 кв. м, расположенного на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Авиационная, д. 22, стр. 3; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанные помещения; об обязании ответчика в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание по адресу: г. Москва, ул. Авиационная. 22, стр. 1 в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией от 30.11.2008, путем сноса (демонтажа) самовольно возведенных помещений (этаж 1, пом. II, ком. 1, пом. I, ком. 2, 8, 9, 20, этаж 2, пом. I, ком. 10) общей площадью 362,7 кв. м; самовольно возведенных помещений (этаж 1, пом. V, ком. 2, 3) общей площадью 62,7 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 11, 12, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, и мотивированы тем, что в ходе проведения обследования земельного участка адресу: г. Москва, ул. Авиационная. 22, Государственной инспекцией по контролю за исполнением объектов недвижимости города Москвы были выявлены объекты, обладающие признаками недвижимого имущества и размещенные без разрешительной документации

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие города Москвы Московское городское Бюро Технической Инвентаризации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды, принимая во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, признали спорные объекты самовольным, принимая во внимание, что они жизни и здоровью граждан не угрожают, по заявлению ответчика применили к требованиям срок исковой давности и отказали в иске.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что судами неверно определено начало течения срока исковой давности, поскольку факт наличия самовольного строительства в отношении земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Авиационная. 22 был установлен актом Государственной инспекции по недвижимости лишь 02.07.2014, что послужило основанием для включения спорных объектов в перечень объектов недвижимого имущества, созданных не земельных участках, не предоставленных для целей строительства; истцами также указано, что исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный ответчиком отзыв не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку истцом не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что ООО "Дельта-Менеджмент" является собственником здания общей площадью 1267,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 22 вл. 1 и здания общей площадью 654,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 22 вл. 1, о чем внесены записи в ЕГРП от 06.05.2010 N 77-01/30-377/2004-795 и от 03.10.2006 N 77-77-08/061/2006-680 соответственно.

Вышеуказанные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0009003:002 площадью 2418 кв. м, представленном Обществу по договору аренды земельного участка от 25.08.2010 N М-08-034903 для эксплуатации здания магазина.

Обращаясь в суд, истец указал, что по данным технического учета по состоянию на 29.09.2004 учтены одноэтажное здание общей площадью 925 кв. м. (стр. 1) и одноэтажное здание общей площадью 584,5 кв. м. (стр. 3), тогда как согласно акту проверки Госинспекции по недвижимости от 23.05.2016 на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0009003:002 выявлены двухэтажное нежилое здание общей площадью 1267,7 кв. м и одноэтажное здание общей площадью 654,7 кв. м.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 30.11.2017 назначено проведение строительно-технической экспертизы, согласно заключению, которой спорные помещения не создают угрозы жизни и здоровью граждан и третьих лиц.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них (в том числе принимая во внимание заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы), и, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали спорные объекты недвижимости самовольными, вместе с тем, принимая во внимание, что спорные объекты жизни и здоровью граждан не угрожают, по заявлению ответчика применили к требованиям срок исковой давности и отказали в иске.

Поскольку, срок исковой давности, течение которого определено судами относительно проверки Госинспекции по недвижимости от 09.08.2012, к моменту обращения в суд с иском по настоящему делу истек, суды пришли к правильному выводу о том, что данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента, в том числе о неверном исчислении начала течения срока исковой давности и неприменении к спорным правоотношениям положений ст. ст. 208, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Правительство и Департамент не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Правительства и Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу N А40-105423/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Федулова