Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф05-610/19 по делу N А40-147522/2018

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-147522/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Термозон" -Зарембо С.В. по дов. от 06.04.2018,

от заинтересованного лица - обществу с ограниченной ответственностью "Декрас" -не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термозон" (заявителя) на определение от 19.11.2018 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Ишановой Т.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Термозон"

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Декрас"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в лице арбитра Хельсинского международного коммерческого арбитража Аторина С.П. от 24.05.2018 по делу N 170418-Х и заявлению общества с ограниченной ответственностью "Декрас" об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Термозон" (далее - ООО "Термозон, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в лице арбитра Хельсинского международного коммерческого арбитража Аторина С.П. от 24.05.2018 по делу N 170418-Х.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Декрас" (далее - ООО "Декрас"). Делу присвоен N А40-147522/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 принято к производству заявление ООО "Декрас" об отмене решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в лице арбитра Хельсинского международного коммерческого арбитража Аторина С.П. от 24.05.2018 по делу N 170418-Х. Делу присвоен N А40-157218/2018.

Протокольным определением от 18.10.2018 суд объединил в одно производство дела N А40-1475222018 и N А40-157218/2018, присвоив ему N А40-147522/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано, заявление об отмене решения третейского суда удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, ООО "Термозон" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Термозон".

Заинтересованное лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным по существу рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм права при вынесении определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 24.05.2018 третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора в лице арбитра Хельсинского международного коммерческого арбитража Аторина С.П. по делу N 170418-Х по иску ООО "Термозон" к ООО "Декрас" вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ответчика - ООО "Декрас" в пользу истца - ООО "Термозон" взысканы расходы на хранение товара по договору поставки N 3008/1/Т от 08 сентября 2017 г. в размере 310 800 рублей, судебные издержки в виде уплаченного истцом третейского сбора и регистрационного сбора в сумме 8 591 рубль.

Как указал заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, данный спор был рассмотрен третейским судом на основании п. 9.2 дополнительного соглашения N 2 от 30.09.2017 к договору N3008/1/Т от 08.09.2017, содержащего третейскую оговорку.

Как следует из дополнительного соглашения N 2 от 30.09.2017 (п. 1), любой спор из настоящего договора подлежит разрешению в Федеральном арбитражно-третейском суде при Международной ассоциации гражданского судопроизводства.

Заинтересованное заявило о фальсификации дополнительного соглашения N 2 от 30.09.2017, пояснив, что подпись Палий Д.П. и печать ООО "Декрас" наложены сверху на копию, генеральный директор ООО "Декрас" Палий Д.П. не подписывал указанное соглашение.

Суд первой инстанции отклонил указанное заявление о фальсификации, указав на то, что с 01.09.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 N382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже).

В соответствии с ч. 3 ст. 44 Закона об арбитраже в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях.

Запрет администрирования арбитража со стороны арбитражных учреждений, не получивших права на осуществление функций Постоянно действующего арбитражного учреждения (ПДАУ) в соответствии в соответствии со ст. 44 Закона об арбитраже, применяется по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка предоставления права на осуществление функций ПДАУ, то есть с 01.11.2017.

Министерством юстиции Российской Федерации разъяснены основные последствия окончания переходного периода для физических и юридических лиц.

С 01.11.2017 для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В отсутствие этого права учреждение, например, не может назначать или отводить арбитров, вести делопроизводство, собирать и распределять арбитражные сборы.

По спорам, которые были начаты в учреждении до 01.11.2017, все функции подлежат выполнению третейским судом (то есть непосредственно составом арбитров, а не учреждением), как при арбитраже, образованном для разрешения конкретного спора. Признанию и приведению в исполнение такое решение подлежит как решение, принятое арбитражем, образованным для разрешения конкретного спора.

Арбитраж, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, не вправе рассматривать корпоративные споры.

После 01.11.2017 часть арбитражного соглашения о передаче спора в конкретное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, становится неисполнимой. Физические и юридические лица могут заключить новое арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение арбитражного учреждения, получившего право администрировать арбитраж.

Из материалов третейского дела арбитражный суд установил, что исковое заявление поступило в Хельсинский международный коммерческий арбитраж 17.04.2018, который, как указал третейский суд в постановлении от 27.04.2018 о наличии компетенции и об образовании третейского суда для разрешения конкретного спора, является правопреемником Федерального арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства по соглашению о правопреемстве от 19.06.2017 и дополнительному соглашению к нему от 22.09.2017, начиная с 01.11.2017.

Постановлением Председателя Российской коллегии Хельсинского международного коммерческого арбитража Белозерской С.В. исковое заявление было принято к производству, а также образован третейский суд для разрешения конкретного спора в составе третейского судьи - арбитра Хельсинского международного коммерческого арбитража Аторина С.П.

На постановлении о принятии искового заявления также имеется печать "Хельсинский международный коммерческий арбитраж".

В представленном в суд третейском деле также имеется платежное поручение от 09.04.2018 N 295, согласно которому ООО "Термозон" оплачен третейский сбор юридическому лицу - НП "МЕЖДУНАРОДНЫЙ СОЮЗ ТРЕТЕЙСКИХ АРБИТРОВ И СУДЕЙ".

В соответствии с положениями статьи 7 Закона об арбитраже арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет.

Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Основным требованием, предъявляемым к третейскому соглашению, является наличие явно выраженной воли сторон, направленной на изъятие спора из компетенции государственных судов и его передачу на разрешение в определенный третейский суд. Заключение третейского соглашения свидетельствует о том, что стороны фактически распорядились своими процессуальными правами и обязанностями.

Следовательно, для признания действительности третейского соглашения необходимо наличие волеизъявления конкретной стороны на передачу имеющегося либо потенциального спора в определенный ею третейский суд.

В соответствии с п. 4 т. 7 указанного федерального закона арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.

Согласно положениям ст. 16 Закона об арбитраже третейский суд может сам принять постановление о своей компетенции, в том числе, по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения.

Заявление об отсутствии у третейского суда компетенции может быть сделано соответствующей стороной арбитража не позднее представления ею первого заявления по существу спора. Избрание (назначение) стороной арбитра или ее участие в избрании (назначении) арбитра не лишает сторону права сделать такое заявление.

Третейский суд может принять постановление по заявлению, указанному в части 2 настоящей статьи, либо как по вопросу предварительного характера, либо в решении по существу спора.

В ходе рассмотрения дела в третейском суде ООО "Декрас" обратилось в третейский суд с заявлением об отсутствии компетенции, в связи с тем, что ООО "Декрас" не заключало и не подписывало дополнительного соглашения N 2 от 30.09.2017 к договору поставки N 3008/1/Т от 08 сентября 2017 г.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции,, исходя из приведенных выше положений федерального закона для того, что бы спор мог быть рассмотрен третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора в лице арбитра Аторина С.П., именно стороны должны были заключить в письменном форме в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения соглашение о передаче спора на рассмотрение арбитра Аторина С.П.

В данном случае арбитр был назначен Председателем Российской коллегии Хельсинского международного коммерческого арбитража Белозерской С.В.

Учитывая, что ООО "Декрас" не выразило волю на рассмотрение спора третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора в лице арбитра Аторина С.П., возражало в принципе относительно наличия третейской оговорки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный заинтересованным лицом довод об отсутствии компетенции третейского суда на рассмотрение спора в качестве основания для отмены решения третейского суда, является достаточным для удовлетворения заявления об отмене оспариваемого решения третейского суда.

Согласно части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Частью 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации (часть 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа и удовлетворяя заявление ООО "Декрас", суд исходил из того, что имеются основания для отмены обжалуемого решения третейского суда.

Доводы заявления заявителя признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что из материалов дела усматривается наличие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-147522/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова