Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф05-23407/18 по делу N А40-60371/2018

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-60371/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Каменская Е.Ю., дов. N (30)01.08-55/19 от 31.12.2018 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 20 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ"

на решение от 03 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 08 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Еловым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску АО "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, адрес: 105005, г. Москва, Плетешковский переулок, 2)

к ООО "ЖилКомфорт" (ОГРН 5147746378819, адрес: 142172, г. Москва, г. Щербинка, ул. Юбилейная, д. 14)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛ-КОМФОРТ" о взыскании долга в размере 6.008.672 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 03 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 134, 145-146).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и оставить иск без рассмотрения. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.03.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 241022, предметом которого является отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам. Согласно п. 4.4.1 договора, абонент (ответчик) обязан оплачивать услуги истца в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Исходя из п. 3.1 договора, расчеты за поставленные услуги производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы. Так, во исполнение указанного договора истец исполнил свои обязательства по отпуску абоненту воды и приема от абонента сточных вод, в связи с чем ответчику были выставлены платежные документы за период с 01.08.2016 по 30.09.2017 на сумму 6.008.672,53 руб. Поскольку ответчиком не были представлены доказательства оплаты долга по счетам, то суд в решении и постановлении правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 6.008.672,53 руб., с учетом норм ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом судом правомерно была отклонена ссылка ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеется претензия от 29.11.2017 N (51)01.09и-8910/17, с почтовым реестром, свидетельствующим об отправке ее 30.11.2017 ответчику (т. 1, л.д. 87-90, 95), хотя согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года по делу N А40-60371/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Е.Ю.Филина