Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф05-1073/19 по делу N А40-227117/2017

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-227117/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Перглер Я.В. по доверенности от 22.05.2018,

от ответчика - Сальников С.М. председатель собрания, по протоколу N 36 от 27.04.2016,

от третьего лица - Приступова Е.А. по доверенности от 01.010.2018,

рассмотрев 19 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации инвалидов "Центр Возрождение"

на решение от 31 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповой Ю.В.,

на постановление от 29 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В.,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Региональной общественной организации инвалидов "Центр Возрождение",

третье лицо: Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Региональной общественной организации инвалидов "Центр Возрождение" (далее - РООИ "Центр Возрождение", ответчик) о взыскании стоимости безучётно потребленной электрической энергии в размере 469 405 руб. 39 коп., законной неустойки в размере 25 916 руб. 60 коп., а также неустойки по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания (далее - ПАО "МОЭСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с РООИ "Центр Возрождение" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 469 405 руб. 39 коп., законная неустойка в размере 22 775 руб. 19 коп., законная неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга, начиная с 17.11.2017 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 824 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции РООИ "Центр Возрождение" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части жалобы, заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем ПАО "Мосэнергосбыт" заявлено ходатайство о процессуальной замене истца на АО "Мосэнергосбыт", в связи со сменой наименования.

Представители РООИ "Центр Возрождение" и ПАО "МОЭСК" против заявленного ходатайства не возражали.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку смена наименование подтверждена документально и никем не оспаривается.

В заседании суда кассационной инстанции представитель РООИ "Центр Возрождение" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ПАО "МОЭСК" также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве абонента заключен договор энергоснабжения N 58320768 от 07.12.2006, по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке электрической энергии (мощности), а абонент обязательство по оплате поставленной электрической энергии и оказанных услуг по договору.

Судами установлено, что представителями третьего лица 07.07.2017 проведена проверка узла учета электрической энергии, по итогу которой выявлен факт неучтенного потребления, выраженный в отсутствии пломбы на двери шкафа учета, в котором расположен прибор учета N 18783342, вследствие чего имеется возможность несанкционированного доступа к клеммам вводного автоматического выключателя в границах балансовой принадлежности потребителя. На основании акта проверки от 07.07.2017 составлен акт N003921/ЮВ-МУ7 от 19.07.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный по факту безучетного потребления электрической энергии, исходя из действующих цен (тарифов) на электроэнергию, истцом были рассчитаны объемы безучетного потребления ответчиком электрической энергии и рассчитана задолженность за безучетное потребление электрической энергии в период с 24.07.2016 по 07.07.2017, с учетом частично оплаты в общем размере 469 405 руб. 39 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате задолженности истец на основании статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" начислил неустойку за период с 22.08.2017 по 16.11.2017 в размере 25 916 руб. 60 коп., с последующим взысканием в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 17.11.2017 по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования АО "Мосэнергосбыт" в части взыскания задолженности и неустойки в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в обзоре судебной практики Президиума ВС РФ N 3 (2016) от 19.10.2016, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела наличия факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии, а также отсутствия доказательств оплаты задолженности.

Спорный акт о безучетном потреблении электрической энергии составлен в соответствии с требованиями, предусмотренные пунктами 167, 192, 193 Основных положений от 04.05.2012 N 442.

Отклоняя довод ответчика о том, что отсутствие пломбы на шкафу учета не означает наличие неучтенного потребления, суды обосновано указали, что согласно акту от 01.02.2016 щит учета (он же шкаф учета) был опломбирован (N пломбы А0210218), однако при проведении проверки 07.07.2017 указанная пломба отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции указал, что абонент обязался согласно условиям договора уведомлять истца обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе или утрате средств измерений электрической энергии (мощности), а равно как и снятии пломб с щита прибора учета.

Суды пришли к обоснованному выводу, что отсутствии пломбы на двери шкафа прибора учета позволяет осуществлять несанкционированный доступ к клеммам вводного автоматического выключателя в границах балансовой принадлежности потребителя.

Установив факт просрочки сроков оплаты, суды признал исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 22 775 руб. 19 коп. исходя из ключевой ставки - 7,25 % годовых, в связи с неверным применением при расчете истцом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 % годовых.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств возможности установить пломбы непосредственно на прибор учета, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 124, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить наименование истца с Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на Акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года по делу N А40-227117/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.