Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф05-823/19 по делу N А40-122476/2014

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-122476/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СПУРТ-97" - Цынжаловская С.В.- доверен. от 31.01.2019 г.

от Департамента городского имущества города Москвы - Блистанова А.А.- доверен. от 29.11.2018 г. N 33-д-1030/18

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен

от ТСЖ "Ангелов 6" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 15 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

на постановление от 14 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуевым, Д.В. Пирожковым,

по делу N А40-122476/14 по иску ООО "СПУРТ-97"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ТСЖ "Ангелов 6"

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спурт-97" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 212,5 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Ангелов пер., д. 6 (этаж 1, помещение XI, комнаты 1 - 20), в следующей редакции:

пункт 1.1. договора "Продавец обязуется передать в собственность Покупателя объект недвижимости (далее Объект), расположенный по адресу: Ангелов пер., д. 6, общей площадью 212,5 кв. м (этаж 1, пом. XI, комн. 1 - 20), кадастровый номер N 77:08:0002004:8165, а Покупатель - принять и оплатить это имущество"; пункт 3.1 договора "Рыночная стоимость Объекта в соответствии с Заключением эксперта N ФО - 009750, выполненном экспертом ООО "Фальконэ", составляет 14 2 677 914 (Четырнадцать миллионов шестьсот семьдесят семь тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 81 коп., без НДС. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется";

пункт 3.2 договора "Оплата по договору производится в рассрочку в течение пяти лет"; пункт 3.3 договора "На остаточную сумму денежных средств, оплачиваемых в рассрочку в счет выкупа Объекта, начисляются проценты, равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации";

пункт 3.4 договора "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты вступления в силу решения суда и представления Департаментом полного комплекта документов по Договору. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 244 631 (Двести сорок четыре тысячи шестьсот тридцать один) руб. 91 коп., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

пункт 3.6. абзац 4 договора "Изменение реквизитов для перечисления денежных средств по Договору публикуются на информационных ресурсах Продавца и доводится до сведения Покупателя";

пункт 3.6. абзац 5 договора "Факт оплаты Объекта подтверждается выпиской с расчетного счета Покупателя о перечислении средств, в размере и сроки, указанные в 3.4 договора";

пункт 6.1 договора "Стороны будут стремиться к разрешению всех возможных споров и разногласий, которые могут возникнуть по Договору или в связи с ним, в досудебном порядке";

пункт 5.4 договора в варианте Продавца считать п. 5.1 в следующей редакции: "В случае не поступления на расчетный счет средств, указанных в п. 3, 1. Договора, в течение 30 дней с момента истечения срока оплаты в соответствии с Графиком платежей (не представление подтверждающих оплату документов) Продавец вправе в досудебном порядке урегулировать вопрос путем направления Покупателю претензионного уведомления. При не поступлении от Покупателя ответа на направленную в его адрес претензию по истечении 30 дней с момента получения претензии Покупателем, Продавец имеет право на расторжение настоящего Договора в судебном порядке".

пункт 5.5. договора в варианте Продавца считать п. 5.2 в следующей редакции: "При ненадлежащем исполнении обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации";

исключить из договора купли-продажи в варианте Продавца пункты 2.2, 5.1, 5.2, 5.3, а также п. 1.7, как противоречащему ч. 2 ст. 12 Закона г. Москвы от 17.12.2008 г. N 66 "О приватизации государственного имущества г. Москвы".

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, решил урегулировать разногласия между обществом с ограниченной ответственностью "Спурт-97" (ОГРН 1037709092850) и Департаментом городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423), возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Ангелов пер., д. 6 (этаж 1, пом. XI, ком. 1 - 20) площадью 212,5 кв. м), изложив пункт 1.1 договора в редакции ответчика: "Продавец обязуется передать в собственность Покупателя объект недвижимости (далее - Объект), расположенный по адресу: г. Москва, Ангелов пер., д. 6, общей площадью 212,5 кв. м (этаж 1, пом. XI, ком. 1 - 20), а Покупатель принять и оплатить это имущество"; изложив пункт 1.7 договора в редакции ответчика: "Покупатель обязан использовать приобретаемое имущество по назначению на срок рассрочки";

п. 2.2 договора в редакции ответчика: "Продавец обязан в течение десяти рабочих дней с момента получения от Покупателя копий расписок в приеме документов на государственную регистрацию (п. 2.1.2) направить в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, заявления о регистрации залога и о переходе права собственности на Объект с необходимыми документами, в случае поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 3.6 Договора";

п. 3.1 договора в редакции: "Цена объекта составляет 14 677 914 (четырнадцать миллионов шестьсот семьдесят семь тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 81 коп. в соответствии с заключением эксперта N ФО-009750, составленным ООО "Фальконэ"; НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется"; изложив п. 3.2 договора в редакции истца: "Оплата по договору производится в рассрочку в течение пяти лет"

п. 3.4 договора в редакции: "Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее двух месяцев с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 244 631 (двести сорок четыре тысячи шестьсот тридцать один) руб. 91 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга";

абзац 4 пункта 3.6 договора в редакции ответчика: "Изменение реквизитов для перечисления денежных средств по Договору публикуются на информационных ресурсах Продавца";

абзац 5 пункта 3.6 договора в редакции ответчика: "Факт оплаты Объекта подтверждается выпиской с указанного счета о поступлении средств, в размере и сроки, указанные в настоящем договоре";

п. 5.1 договора в редакции ответчика: "3а нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 Договора, Продавец вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (п. 3.1 Договора) за каждый день просрочки";

п. 5.2 договора в редакции ответчика: "В случае уклонения от государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации залога на Объект Покупатель обязан уплатить Продавцу штраф в размере 5% от цены объекта";

п. 5.3 договора в редакции ответчика: "Покупатель, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательства по Договору, обязан возместить Продавцу убытки в полной сумме сверх предусмотренных Договором неустоек";

п. 5.4 договора в редакции ответчика: "В случае не поступления на расчетный счет средств, указанных в пункте 3.1 Договора,. в течение 30 дней с момента истечения срока оплаты (не представление подтверждающих оплату документов) Продавец в одностороннем порядке вправе расторгнуть настоящий Договор путем направления уведомления, при этом договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента направления уведомления"

п. 5.5 договора в редакции ответчика: "Во всех других случаях неисполнения обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации";

п. 6.1 договора в редакции ответчика: "Стороны будут стремиться к разрешению всех возможных споров и разногласий, которые могут возникнуть по Договору или в связи с ним".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 по делу N А40-122476/14 изменено.

Суд апелляционной инстанции урегулировал разногласия между обществом с ограниченной ответственностью "Спурт-97" (ОГРН 1037709092850) и Департаментом городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423), возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Ангелов пер., д. 6 (этаж 1, пом. XI, ком. 1 - 20) площадью 212,5 кв. м), изложив пункт 1.1 договора в редакции: "Продавец обязуется передать в собственность Покупателя объект недвижимости (далее - Объект), расположенный по адресу: г. Москва, Ангелов пер., д. 6, общей площадью 212,5 кв. м (этаж 1, пом. XI, ком. 1 - 20), кадастровый номер N 77:08:0002004:8165, а Покупатель принять и оплатить это имущество";

пункт 1.7 договора исключить;

изложив абзац 4 пункта 3.6 договора в редакции: "Изменение реквизитов для перечисления денежных средств по Договору публикуются на информационных ресурсах Продавца и доводится до сведения Покупателя";

п. 5.1, п. 5.2, 5.3 договора исключить;

считать п. 5.4 договора п. 5.1, изложив его в редакции: "В случае не поступления на расчетный счет средств, указанных в пункте 3.1 Договора, в течение 30 дней с момента истечения срока оплаты (не представление подтверждающих оплату документов) Продавец имеет право на расторжение настоящего договора в судебном порядке";

считать п. 5.5 договора п. 5.2 договора, изложив его в редакции: "При ненадлежащем исполнении обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации";

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А40-122476/14 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, Департамент возражает против изменения п.п. 2.1.2, 2.3, 3.6, 5.1-5.5, 6.1 договора, ссылаясь на то, что данные условия договора не являются существенными для договора купли-продажи и не подлежат урегулированию судом, истец не правомочен на заключение договора на проведение оценки нежилого помещения, принадлежащего городу, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А40-122476/14 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является арендатором нежилого помещения площадью 212,5 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Ангелов пер., д. 6 (этаж 1, помещение XI, комнаты 1-20), на основании договора аренды от 04.11.2002 N 9-559/02, заключенного с Департаментом.

17.10.2013 истец обратился в Департамент с заявлением о приобретении арендуемых помещений в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

16.05.2014 Департамент направил в адрес истца проект договора купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стоимость выкупаемых помещений установлена в размере 30 852 542 руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 18.02.2014 N 2014-Д85, выполненного ООО "Группа финансового консультирования" и положительного экспертного заключения от 17.03.2014 N 188/85-14, подготовленного НП "Межрегиональный союз оценщиков".

Посчитав цену существенно завышенной, не соответствующей рыночным ценам за аналогичное имущество, истец обратился в специализированную оценочную компанию ООО "Центр независимой оценки".

В соответствии с подготовленным ООО "Центр независимой оценки" отчетом от 28.05.2014 N 190514 цена объекта составила 22 877 966 руб.

Кроме того, истцом также были заявлены возражения к иным пунктам направленного Департаментом проекта договора (пункты 1.1, 3.2, 3.3, 3.4; абзацы 4 и 5 пункта 3.6, а также пункты 6.1, 5.4, 5.1, 5.5, 5.2, 2.2, 5.1, 5.2, 5.3, 1.7).

Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы истец является субъектом малого предпринимательства.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно статье 10 данного Федерального закона вступают в силу с 01.01.2009.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, и между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества, суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Фальконэ Центр" Малахову Александру Владимировичу, Акмулиной Инне Константиновне.

Согласно экспертному заключению от 15.06.2015 по делу N А40-122476/14-142-1027, рыночная стоимость исследуемого объекта - (нежилого помещения - этаж 1, пом. XI, ком. 1 - 20) площадью 212,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ангелов пер., д. 6, по состоянию на 17.10.2013 без учета НДС составила 14 677 914 руб. 81 коп.

Оценив экспертное заключение ООО "Фальконэ Центр", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли отчет об оценке соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришли к правильному выводу об удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что истец как субъект малого предпринимательства более двух лет арендующий спорный объект, при отсутствии задолженности по арендной плате и пени за арендуемое имущество, отвечает требованиям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при этом истцом были предприняты все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках данного Федерального закона, в связи, с чем правомерно удовлетворили требования истца.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Истец полагает, что редакция п. 1.7 ответчика не соответствует закону г. Москвы N 66 от 17.12.2008 "О приватизации государственного имущества города Москвы", поскольку в указанный закон Законом г. Москвы от 16.07.2014 N 46 "О признании утратившей силу ч. 4 ст. 12 Закона г. Москвы от 17.12.2008 N 662 внесены изменения, а именно из закона была исключена норма, согласно которой решение о приватизации арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства недвижимого имущества должно предусматривать обязанность покупателя использовать приобретаемое имущество по назначению на срок рассрочки его оплаты.

Признавая указанный довод обоснованным суд апелляционной инстанции исходил из того, что собственнику предоставлено право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая, что законом в отношении выкупаемого имущества не установлено ограничений использования помещения в соответствии с указанным в договоре аренды назначением, заявленные требования в части согласования разногласий путем исключения п. 1.7 договора удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части исключения из договора пунктов 5.1., 5.2, 5.3 по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения обязательства. Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом п. 5.1 договора согласован в редакции ответчика, предусмотревшего неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом, истец категорически возражает против включения указанного пункта в договор, правомерно и обоснованно ссылаясь при этом, что продавец вправе при несвоевременной оплате платежей требовать взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", в силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором сторон. При этом арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления. Арбитражный суд может вынести решение по существу спора, если обе стороны считают необходимым установить неустойку за нарушение обязательства по договору, но у них возникли разногласия по ее размеру.

При этом, положения п. 3 ст. 551 ГК РФ предоставляют способ защиты нарушенного права в случае уклонения одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности, а также право требования взыскания понесенных в связи с таким уклонением убытков. Отношения сторон в части возможности начисления неустойки за нарушение такой обязанности указанной нормой права не предусмотрены. (применение штрафных санкций, в рассматриваемом договоре в размере 5% от цены объекта).

Учитывая, что положения о неустойке исключены из договора, то п. 5.3 договора правомерно исключен судом апелляционной инстанции.

Суд пришел к выводу о том, что разногласия сторон по п. 5.4 договора подлежат урегулированию в редакции: "В случае не поступления на расчетный счет средств, указанных в пункте 3.1 Договора, в течение 30 дней с момента истечения срока оплаты (не представление подтверждающих оплату документов) Продавец имеет право на расторжение настоящего договора в судебном порядке".

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. Поскольку указанные положения носят диспозитивный характер, и истец возражает против согласования сторонами права одностороннего внесудебного отказа ответчика от исполнения договора по указанным п. 5.4 договора основаниям, такой пункт договора подлежит в соответствующей части урегулированию на условиях истца. В связи исключением из договора пунктов 5.2, 5.3 п. 5.4 считать п. 5.1 договора.

Кроме того, суд пришел к выводу об изложении п. 1.1 в редакции истца, поскольку редакция истца не противоречит закону, не нарушает права ответчика, а в соответствии со статьей 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 кадастровый и технический учет (инвентаризация) объекта недвижимости определяются как описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества (земельного участка, здания, сооружения, жилого или нежилого помещения), в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества. Учет объекта недвижимого имущества сопровождается присвоением ему кадастрового номера.

Суд урегулировал абзац 4 пункта 3.6 договора в редакции истца, поскольку реквизиты для перечисления денежных средств указаны в договоре, соответственно, при изменении реквизитов согласно п. 7.1 договора, необходимо данные изменения оформлять в письменном виде и подписывать обеими сторонами.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ, статьей 173 АПК РФ, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Вынесение решения об отказе в иске в данном случае не разрешит спор по существу. Согласно статье 173 АПК РФ, по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года по делу N А40-122476/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Федулова