Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф05-584/19 по делу N А40-85104/2018

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-85104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "ЭРКО" Сорокин П.А. по дов. от 23.10.2018,

от ответчика - открытого акционерного общества "Производственно-проектная агро-строительная корпорация "Нечерноземагропромстрой"-не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой"-Большагина В.Ю. по дов. от 25.09.2018,

от иных третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Производственно-проектная агро-строительная корпорация "Нечерноземагропромстрой" (ответчика) на решение от 19.09.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кравчик О.А., и постановление от 11.12.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями В.С. Гариповым, А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым.,

по иску открытого акционерного общества "ЭРКО"

к открытому акционерному обществу "Производственно-проектная агро-строительная корпорация "Нечерноземагропромстрой",

третьи лица: закрытое акционерное общество "АгроПромСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Агрострой", открытое акционерное общество "БрянскАгроПромСстрой", общество с ограниченной ответственностью "Республиканское объединение "ЧувашАгроПромСстрой", акционерное общество "КалининградАгроСтрой", АООТ "КировАгроПпромСтрой", АООТ "ПермАгроПроиСтрой", открытое акционерное общество "ПсковАгроПромСтрой", закрытое акционерное общество "СвердловсАгроСрой", акционерное общество "АрзамачАгроСтрой", акционерное общество "Акционерная Агростроительная Компания "ВологдаАгроСтрой", открытое акционерное общество "Завидовский экспериментально-механический завод", открытое акционерное общество "Завод монтажных заготовок", открытое акционерное общество "КомиАгроПромСтрой", открытое акционерное общество "МордовАгроСтрой", открытое акционерное общество "НечерноземПроектТехЦентр", открытое акционерное общество "НижегородСельСтрой", открытое акционерное общество "ПСО ЛеноБлагроСтрой", акционерное общество "Строительная компания "АСМ" ("АгроСтройМонтаж"), открытое акционерное общество "Строительный комбинат "Нелидовский", открытое акционерное общество "ТверьСтройМаш", открытое акционерное общество "ТулаАгроПромСтрой", открытое акционерное общество "ЭлеваторСпецСтрой", открытое акционерное общество АК "ЯрославльАгроПромСтрой", открытое акционерное общество Агростроительная компания "КалугаАгроСтрой", открытое акционерное общество АХК "Дороги России", общество с ограниченной ответственностью "Десно-Сервия", общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой", общество с ограниченной ответственностью "РеестрС", Проектно-строительная фирма "ЛесПроектСтрой", Производственно-строительная ассоциация "НовгородСельСтрой", Производственное Проектно-Изыскательное

о ликвидации общества и назначении ликвидатора

агростроительное открытое акционерное общество "СмоленскАгроПромСтрой", СПСО "МарАгроСтрой", Веселов Вячеслав Иванович, Врублевская Раиса Федоровна, Горбунов Игорь Николаевич, Денисов Игорь Михайлович, Денисов Михаил Митрофанович, Денисов Олег Михайлович, Диденко Геннадий Иванович, Жидикова Антонина Егоровна, Зварыкин Михаил Васильевич, Золотова Тамара Алексеевна, Иванов Леонид Яковлевич, Калинин Виктор Павлович, Козарезов Олег Матвеевич, Кудрявцев Алексей Николаевич, Кузьмин Сергей Олегович, Монастырев Герман Геннадьевич, Наседкина Нина Гавриловна, Никитина Вера Александровна, Овчинников Евгений Васильевич, Орехова Лидия Павловна, Осипов Анатолий Владимирович, Печенкин Дело.Код доступа к материалам дела Анатолий Васильевич, Пракин Федор Иванович, Ряховский Евгений Алексеевич, Семенов Иван Тимофеевич, Скляр Владлен Николаевич, Смирнов Владимир Викторович, Смирнова Ольга Константиновна, Таганова Валентина Николаевна, Тарасова Валентина Егоровна, Устинова Марина Николаевна, Ушаков Александр Владимирович, Черневский Константин Генрихович, Шельпова Валентина Ивановна, Юдов Юрий Васильевич, Якубовская Ирина Фуадовна, общество с ограниченной ответственностью "ГРОТ-1", МИФНС России N 46 по г. Москве

о ликвидации общества и назначении ликвидатора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ РУССКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ОАО "ЭРКО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о ликвидации акционерного общества "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ПРОЕКТНАЯ АГРОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "НЕЧЕРНОЗЕМАГРОПРОМСТРОЙ" (далее также - ответчик, общество), о назначении ликвидатором Аброськина Сергея Николаевича (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены указанные выше акционеры ответчика согласно сведениям о владельцах ценных бумаг по состоянию на 13.02.2018.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19 сентября 2018 года:

-ликвидировал АО КОРПОРАЦИЯ "НЕЧЕРНОЗЕМАГРОПРОМСТРОЙ", обязанность по ликвидации АО КОРПОРАЦИЯ "НЕЧЕРНОЗЕМ-АГРОПРОМСТРОЙ" возложил на Адамова Николая Викторовича,

-установил срок для предоставления в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры - в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу,

-взыскал с АО КОРПОРАЦИИ "НЕЧЕРНОЗЕМАГРОПРОМСТРОЙ" в пользу ОАО "ЭРКО" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик (в лице представителя по доверенности, выданной генеральным директором Керминым А.Н.) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представители истца и третьего лица - ООО ИнвестСтрой" доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе, истец представил отзыв на кассационную жалобу, который не подлежит приобщению к материалам дела как поданный с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ликвидатора ответчика Адамова Н.В. об отказе от кассационной жалобы, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его принятия.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу N А40-206108/2016 восстановлены права ОАО "ЭРКО" на 89 055 000 обыкновенных именных акций АО КОРПОРАЦИИ "НЕЧЕРНОЗЕМАГРОПРОМСТРОЙ" номинальной стоимостью 1 р. каждая, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-07431-А, что составляет 86,44% голосующих акций общества.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указанное требование может быть удовлетворено, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности, ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принудительной ликвидации юридического лица в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, что договор с лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров, расторгнут, реестр не ведется, сведения об истце в него не внесены, полномочия совета директоров прекращены, принятие советом директоров общества решения в порядке п. 17 ч. 1 ст. 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" об утверждении регистратора общества и условий договора с ним в настоящее время невозможно, годовое собрание за 2017 год не проведено.

Лицами, участвующими в деле, не предприняты все меры по урегулированию корпоративного конфликта.

В связи с тем, что обществом не обеспечено ведение и хранение реестра акционеров, Банком России направлено предписание об устранении нарушений требований законодательства.

В связи с его неисполнением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что нарушения, на которые ссылается истец, повлекли негативные правовые последствия и невозможность осуществления деятельности обществом, обусловливающие необходимость ликвидации АО КОРПОРАЦИЯ "НЕЧЕРНОЗЕМАГРОПРОМСТРОЙ" в судебном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А40-85104/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева