Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф05-2912/19 по делу N А40-99750/2018

город Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-99750/2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - арбитражного управляющего Сахно Вячеслава Николаевича

на определение от 27 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы,

вынесенное судьей Лепихиным Д.Е. в порядке упрощенного производства,

по иску арбитражного управляющего Сахно Вячеслава Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие Совхоз "Коммунальник",

УСТАНОВИЛ: арбитражный управляющий Сахно Вячеслав Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" и публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчики, ООО СК "ВТБ Страхование", ПАО СК "Росгосстрах") с иском о взыскании 67 021,63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть в соответствии с положениями части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий Сахно В.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года апелляционная жалоба арбитражного управляющего Сахно В.Н. возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, арбитражный управляющий Сахно В.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд, ссылаясь на абзац 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, не учел, что в период с 17.07.2018 по 20.09.2018 арбитражный управляющий не просто был в командировке (отпуске), а вообще находился за пределами территории Российской Федерации, ввиду чего был лишен возможности осуществлять свои процессуальных права; кроме того, судом не учтено, что истец обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в пределах шестимесячного срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего имелись процессуальные основания для восстановления срока.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу части 1 статьи 113 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса).

Из материалов дела следует, что решение суда по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства путем вынесения (подписания) резолютивной части (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), датировано 16.07.2018 и 17.07.2018 размещено на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018, вынесенное в порядке упрощенного производства, в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 113, 114, 228, 229, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала подаче в срок до 06.08.2018, в то время как она подана в суд первой инстанции 24.09.2018, согласно оттиску штампа канцелярии суда на жалобе, то есть по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Совместно с апелляционной жалобой арбитражным управляющим было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное нахождением истца в период с 17.07.2018 по 20.09.2018 в Республике Узбекистан.

Суд апелляционной инстанции, проверив данные доводы и применив положения статьи 117, части 4 статьи 229, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, учитывая, что в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение суда от 16.07.2018 опубликовано в открытом доступе 17.07.2018, что предоставляло возможность истцу получить информацию о результатах рассмотрения дела, при этом нахождение истца за пределами территории Российской Федерации уважительной причиной пропуска срока на обжалование не является (абзац 4 пункта 14 Постановления N 36), а иных причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными, истцом не приведено.

Ввиду непредставления заявителем доказательств невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок апелляционный суд пришел к выводу, что предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Заявитель кассационной жалобы, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный процессуальный срок.

Таким образом, кассационная коллегия признает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Нахождение истца за пределами Российской Федерации и, в связи с этим, отсутствие у него возможности осуществлять свои процессуальные права, на что указывает заявитель кассационной жалобы, является внутренней организационной проблемой истца, соответственно, данное обстоятельство не может быть признано исключительным и непреодолимым, не позволившими истцу своевременно обратиться в суд (абзац 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

При этом в силу статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец мог вести дела в арбитражном суде через полномочных представителей.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что с ходатайством о восстановлении срока истец обратился в пределах шестимесячного срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом, поскольку само по себе обращение лица с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в пределах шестимесячного срока не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного законом пятнадцатидневного срока на апелляционное обжалование решения суда, принятого по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в отсутствие обоснованных доводов о наличии объективных причин, препятствовавших обращению лица с соответствующим процессуальным действием в пределах установленного законом срока.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-99750/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Сахно Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова