Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф05-23984/18 по делу N А40-109184/2018

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-109184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Сидорова М.П., дов. от 28.08.2018 г., Андросов И.А., генеральный директор, решение N 7 от 24.06.2010 г и протокол N 232/06 от 23.06.2016 г. о продлении полномочий;

от ответчика - Власова Н.Г., дов. N 64 от 20.09.2018 г., Голикова М.А., дов. N 63 от 20.09.2018 г.,

рассмотрев 20 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мортон-РСО"

на решение от 18 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 29 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А.,

по иску ООО "Новые энергетические технологии"

к ООО "Мортон-РСО"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новые энергетические технологии" обратилось с иском к ООО "Мортон-РСО" о взыскании задолженности в размере 6.930.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 4.529.669 руб. 22 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 69-71, 105-108).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Мортон-РСО" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.10.2010 между ООО "Новые энергетические технологии" и ООО "Мортон-РСО" был заключен договор N 2-1017-1/10, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по проектированию и строительству наружных инженерных сетей электроснабжения от РУ-20 кВ ПС-500 кВ "Чанино" г. Москва до Дзержинского шоссе в г. Котельники Московской области с распределительной подстанцией (КЛ-20кВ "ПС Чагино-РП РУСИЧ" и РП-20кВ "РУСИЧ"). В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить подготовительные, строительно-монтажные и пусконаладочиые работы в соответствии с документацией объекта, в т.ч. закупку материалов в полном объеме, необходимом для выполнения работ, осуществление пусконаладочных и испытательных работ, укомплектование объекта всем необходимым оборудованием, обеспечение инструментами, расходными материалами, участие в гарантийной эксплуатации объекта, устранение выявленных в процессе гарантийной эксплуатации дефектов, предоставлением генподрядчику исполнительной документации по работам подрядчика и прочие работы, необходимые для строительства в объеме достаточном для ввода объекта в эксплуатацию, а также передача объекта соответствующей эксплуатирующей организации, указанной генподрядчиком. В соответствии с п. 2.1 договора и приложением N 2 к договору, общая стоимость работ составила 224.100.000 руб. Согласно приложению N 1 к договору, работы состояли из 4 этапов, а в соответствии с п. 2.2 договора, сроки оплаты работ согласовываются сторонами в приложении N 3 (порядок оплаты), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В силу п. 1.1 1 приложения N 3 к договору, сумма авансового платежа в размере 30% оплачивается ответчиком в следующем порядке: за выполнение 1 этапа: ноябрь 2010, сумма платежа с НДС 4.482.000 руб.; за выполнение 2 этапа: декабрь 2010., сумма платежа с НДС 2.988.000 руб.; за выполнение 3 этапа: февраль 2011., сумма платежа с НДС 30.360.000 руб.; за выполнение 4 этапа: апрель 2011 г., сумма платежа с НДС 29.400.000 руб. Согласно п. 1.2 Приложения N 3 к договору по мере подписания актов о приемке выполненных работ ответчик оплачивает текущие платежи в следующем порядке: за выполнение 1 этапа: декабрь 2010 - январь 2011, сумма платежа с НДС 10.458.000 руб.; за выполнение 2 этапа: январь - май 2011, сумма платежа с НДС 6.972.000 руб.; за выполнение 3 этапа: март - май 2011, сумма платежа с НДС 70.840.000 руб.; за выполнение 4 этапа: июнь - сентябрь 2011, сумма платежа с НДС 59.636.000 руб. При этом оплата производится в течение 10 дней с момента подписания сторонами актов о приемки выполненных работ.

Так, истцом были полностью выполнены и приняты ответчиком без замечаний работы в соответствии с этапами 1 и 2 договора, что подтверждается актами сдачи-приемки проектных работ к договору от 30.09.2013. При этом факт выполнения ответчиком работ по 1 и 2 этапам с надлежащим качеством подтверждается письмом ГУП "Мосгоргеотрест" N МГГТ-1-4921/18-(0)-1 от 09.04.2018, полученным на запрос истца от 26.03.2018 N 16-18. Согласно письму N МГГТ-1-4921/18-(0)-1 от 09.04.2018, "ГБУ "Мосгоргеотрест" подтверждало, что в 2011 и 2012 проектная документация по объекту "КЛ 20-кВ "Чагино-Котельники" была рассмотрена отделом подземных сооружений по заявкам 9/13660-11 и 9/6949/12 с оформлением положительного технического заключения N 5729 от 18.09.2012".

Письмом от 20.11.2013 N 143-13 истцом в адрес ответчика была направлена счет-фактура N 69 от 30.09.2013 на общую стоимость работ по 1 и 2 этапам в виде 24.900.000 руб. С учетом приложения N 3 к договору оплата выполненных работ по 1 и 2 этапам должна была быть произведена в полном объеме не позднее 10.10.2013. Ответчиком в пользу истца 06.04.2011, 18.06.2015, 26.06.2015, 22.07.2015, 12.09.2016 были произведены перечисления денежных средств в счет оплаты 1 и 2 этапов работ по договору, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 6.930.000 руб.

Письмом Исх. N 2-05/1657 от 05.05.2015 ответчик проинформировал истца о том, что задолженность за выполненные работы по 1 и 2 этапам будет погашена до 30.09.3015, а 31.08.2016 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2016 - август 2016. Письмом Исх. N 2-05/3180 от 17.11.2016 ответчик признал, что задолженность общества составляет 6.930.000 руб., а также заверил истца, что задолженность будет погашена до конца текущего года путем зачета встречных взаимных требований, либо перечисления денежных средств. Однако, ответчик в нарушении принятых на себя обязательств по договору оплату принятых работ произвел частично, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере заявленных требований. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что работы были приняты без замечаний, то требования в части взыскания задолженности, по мнению коллегии, были правомерно взысканы судом в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Принимая решение и постановление об удовлетворении требований в части взыскания процентов по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в обжалуемых актах исходил из того, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен истцом на условиях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также был проверен судом и признан правильным.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным утверждением суда, поскольку в данном случае судом были неправильно применены положения пунктов 20 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в которых разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). При этом к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Причем признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Кроме того, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), то такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). При этом срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Причем признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. В соответствии с частью 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности, которое было отклонено судом со ссылкой на то, что действия ответчика о признании долга были произведены в пределах срока исковой давности.

Однако судом при принятии решения и постановление не было принято во внимание, что признание основанного долга, не свидетельствует о признании ответчиком и требований о взыскании процентов.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что истцом был пропущен срок по требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 20 мая 2015 года включительно, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению лишь частично, то есть за последние три года за период с 21 мая 2015 года по 21 мая 2018 года.

Кроме того, признавая расчет истца соответствующим действующему законодательству, суд не в полной мере проверил правильность его составления, поскольку данный расчет истцом был составлен в нарушение части 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно истцом неправильно была применена ключевая ставка Банка России.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также поскольку судами не были исследованы все доказательства по делу и отсутствует необходимость направления дела на новое рассмотрение, то суд кассационной инстанции полагает возможным произвести расчет процентов подлежащий взысканию, а именно: 6.930.000 руб. x 7,25% x 1096 дней : 360 = 1.635.095 руб., за период с 21 мая 2015 года по 21 мая 2018 года, в связи с чем принятые решение и постановление в указанной части, а также в части взыскания суммы государственной пошлины подлежат изменению, а в остальной части те же решение и постановление подлежат оставлению без изменения. В данном случае ставка рефинансирования Банка России была взята судом на день принятия резолютивной части решения, что соответствует действующему законодательству.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по делу N А40-109184/2018 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате госпошлины: взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу ООО "Новые энергетические технологии" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.635.095 рублей и расходы по уплате госпошлины по иску в виде 60.224 руб., а в остальной части заявленных процентов - в иске отказать.

В остальной части вышеназванные решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Е.Ю.Филина