Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф05-745/19 по делу N А40-203247/2017

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-203247/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "КОНТЕНТ-ХАУЗ" - Пашин В.М.- доверен. от 21.01.2019 г

от Гусарова Дениса Владимировича - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮМАКС+", действующего в интересах Общества с ограниченной ответственностью "КОНТЕНТ-ХАУЗ"

на решение от 03 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление от 01 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по делу N А40-203247/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮМАКС+", действующего в интересах Общества с ограниченной ответственностью "КОНТЕНТ-ХАУЗ"

к Гусарову Денису Владимировичу

о взыскании убытков в размере 49 570 960 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮМАКС+", действующее в интересах Общества с ограниченной ответственностью "КОНТЕНТ-ХАУЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гусарову Денису Владимировичу о взыскании 49 570 960 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу N А40-203247/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу N А40-203247/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А40-203247/17 отменить, принять по делу новый судебный акт - взыскать с Гусарова Дениса Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОНТЕНТ-ХАУЗ" убытки в размере 49 570 960 руб.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о недоказанности упущенной выгоды, суды не учли отсутствие у истца документов, подтверждающих увод ответчиком всех клиентов у истца, ответчик уклонился от представления и документов в отношении деятельности ООО "КОНТЕНТ-ХАУЗ" и ООО "Контент Сервис", суды не учли конфликт интересов между личными интересами ответчика и интересами истца, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А40-203247/17 отменить, принять по делу новый судебный акт - взыскать с Гусарова Дениса Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОНТЕНТ-ХАУЗ" убытки в размере 49 570 960 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество с ограниченной ответственностью "ЮМАКС+" является участником Общества с ограниченной ответственностью "КОНТЕНТ-ХАУЗ", владеющего долей в уставном капитале Общества в размере 28/61.

При этом, Гусаров Денис Владимирович является единоличным исполнительным органом общества, а также участником общества с долей в уставном капитале общества в размере 33/61.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что в результате действий ответчика в должности генерального директора ООО "КОНТЕНТ-ХАУЗ" последнему были причинены убытки в виде упущенной выгоды. Данные убытки возникли в результате того, что ответчик 26.09.2016 создал новое юридическое лицо ООО "Контент Сервис", в котором он имеет долю в уставном капитале в размере 90%, на которое он в последующем и перевел весь бизнес ООО "КОНТЕНТ-ХАУЗ" путем заключения с клиентами ООО "КОНТЕНТ-ХАУЗ" (заказчики работ) аналогичных договоров от имени ООО "Контент Сервис". Истец также указал на закрытие расчетного счета общества.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Проанализировав поступившие документы по запросу суда, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия со стороны ответчика, как генерального директора общества, действий по переводу бизнеса с ООО "КОНТЕНТ-ХАУЗ" на ООО "Контент Сервис".

При этом, суды указали, что заключение единственного договора между ООО "Контент Сервис" и ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" после истечения срока действия договора с ООО "КОНТЕНТ-ХАУЗ" не может свидетельствовать о наличии необходимых правовых основания для взыскания спорных убытков.

Суды также установили, что на момент заключения соответствующего договора между ООО "Контент Сервис" и ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" ответчик уже не являлся генеральным директором ООО "КОНТЕНТ-ХАУЗ".

Суды установили, что ответчик в ООО "Контент Сервис" (ИНН-7714940355) являлся одновременно и генеральным директором и единственным участником.

При этом, из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте https://egrul.nalog.ru/, следует, что ООО "Контент Сервис" (ИНН-7714940355) прекратило деятельность юридического лица 14.08.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. В то время, как судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ООО "Контент Сервис" (ИНН-7736278431) было создано 26.09.2016.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ответчик с 2014 г. совмещал как должность генерального директора в ООО "КОНТЕНТ-ХАУЗ" так и должность генерального директора ООО "Контент Сервис" (ИНН-7714940355), в котором он одновременно являлся и единственным участником общества, а данные общества занимались одной и той же деятельностью.

Вместе с тем, данные обстоятельства, в отсутствие в материалах дела каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о разногласиях в ООО "КОНТЕНТ-ХАУЗ" в период с 2014 г. по 2017 г., не свидетельствуют о том, что совмещение Гусоваровым Д.В. должностей генерального директора в обществах, занимающихся одной и той же деятельность, не воспринималось участниками общества как недобросовестное или неразумное поведение.

Суд признал действия Гусарова Д.В. как направленные на продолжении ранее сложившейся устойчивой деятельности, при которой он одновременно был генеральным директором в нескольких обществах, а не как, ошибочно полагает процессуальный истец, о действиях, направленных на перевод бизнеса.

При этом, реальность и возможность получения ООО "КОНТЕНТ-ХАУЗ" дохода в заявленном ко взысканию размере, истцом не подтверждена.

Суды указали, что сам по себе факт закрытия того или иного расчетного счета общества, не может являться достаточным и необходимым условием для взыскания убытков с генерального директора общества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года по делу N А40-203247/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Федулова