Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф05-17745/18 по делу N А40-179010/2016

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-179010/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.Н. Коротковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Промсельхозбанк" - Адигезалов Р.Ю., по доверенности от 18.02.2019, до 31.12.2019,

от конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Стеклостандарт"

от ООО "Источник" - Черкашин Д.В., по доверенности от 15.02.2019, протокол N 5 от 01.02.2019,

рассмотрев 19.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Промсельхозбанк"

на определение от 19.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Свириным,

на постановление от 13.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стеклостандарт",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 должник - ООО ТД "Стеклостандарт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сахаров В.В.

ООО "Промсельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО ТД "Стеклостандарт" Сахарова В.В. по сокрытию информации о наличии заинтересованности по отношению к кредиторам ОАО "Буньковский экспериментальный завод" и ЗАО "Рузаевский стекольный завод" и отстранить конкурсного управляющего Сахарова В.В. от исполнения возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "Стеклостандарт" обязанностей конкурсного управляющего.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Промсельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО ТД "Стеклостандарт" Сахарова В.В. по сокрытию информации о наличии заинтересованности по отношению к кредиторам ОАО "Буньковский экспериментальный завод" и ЗАО "Рузаевский стекольный завод".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

13.02.2019 в суд округа от арбитражного управляющего Сахарова В.В, поступил отзыв, согласно которому он против доводов кассационной жалобы возражает, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

14.02.2019 поступил отзыв, согласно которому ООО "Источник" против доводов кассационной жалобы возражает, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Промсельхозбанк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Источник" против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что основанием для подачи вышеуказанного заявления послужил факт исполнения Сахаровым В.В. одновременно обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "Стеклостандарт", так и конкурсных кредиторов ООО ТД "Стеклостандарт" - АО "Буньковский экспериментальный завод" и ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод", в связи с чем ООО "Промсельхозбанк" полагает о наличии у конкурсного управляющего должника заинтересованности к указанным кредиторам.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что доказательств недобросовестности и некомпетентности Сахарова В.В. кредитором не представлено. Также суд указал на недоказанность факта заинтересованности между кредиторами должника и конкурсного управляющего Сахарова В.В.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

-лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

-лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 этой статьи.

Согласно статье 9 Федерального закона "О защите конкуренции" в одну группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Однако, несмотря на то, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, его функции в значительной мере отличны от функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества. Деятельность конкурсного управляющего направлена на проведение мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы несостоятельного должника с целью удовлетворения требований кредиторов в порядке очередности, императивно установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В данном случае, суды правомерно указали, что поскольку обычная хозяйственная деятельность должником в конкурсном производстве не ведется, а кредиторские требование АО "Буньковский экспериментальный завод" и ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод", включенные в реестр требований кредиторов ООО ТД "Стеклостандарт", подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной вышеназванной нормой права, заинтересованность Сахарова В.В. как конкурсного управляющего ООО ТД "Стеклостандарт" по отношению к должнику и его кредиторам может выразиться лишь в совершении действий, направленных на формирование конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требований всех кредиторов, что не является, в данном, конкретном случае, препятствием для утверждения его кандидатуры

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 302-ЭС15-3926 по делу N А58-2091/2009.

Судами также указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между кредиторами должника и арбитражным управляющим заинтересованности, препятствующей добросовестному и разумному ведению процедуры, а также доказательства того, что конкурсный управляющий после своего утверждения действовал исключительно в интересах общества АО "Буньковский экспериментальный завод" и ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод", принимая во внимание, что требования кредиторов АО "Буньковский экспериментальный завод" и ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод" не погашались преимущественно перед иными кредиторами; конкурсным управляющим не совершались сделки и иные действия, которые привели или могли привести к преимущественному удовлетворению требований указанных кредиторов.

Кроме того, суды учитывали, что на момент рассмотрения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ООО ТД "Стеклостандарт" Сахаров В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "Стеклостандарт".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А40-179010/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак