Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф05-1374/19 по делу N А40-198020/2018

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-198020/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Каркаде": Песковец В.С. по доверенности от 15.10.2018 N 139/2019,

рассмотрев 19.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение от 17.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.

на постановление от 12.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к публичному акционерному обществу (ПАО) Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 725 428 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.10.2018 и постановление от 12.12.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ПАО Страховая компания "Росгосстрах", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 26.09.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования 4000N 6971302, согласно которому было застраховано транспортное средство "Ягуар", VIN SAJAA04M2FPU43492.

Впоследствии 28.12.2016 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении транспортного средства "Ягуар", государственный регистрационный знак У033ЕМ116, похищенного в период с 21.10.2016 по 28.10.2016.

Поскольку ответчиком страховая выплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном размере основан на положениях, закрепленных Правилами страхования, и мотивирован ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору, суд в соответствии со статьями 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд также исходил из того, что стороны при заключении договора и при последующей выдаче полиса страхования с достаточной степенью определенности и ясности установили обязательство страхователя по передаче полного комплекта ключей (2 штуки) в случае наступления страхового случая и последующего обращения за выплатой страхового возмещения.

Истец в кассационной жалобе ссылается на то, что пункт 3.5.1.1 генерального договора страхования, согласно которому уменьшается размер страхового возмещения на 50% в связи с непредставлением СТС и комплекта ключей, противоречит пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Между тем, в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В рассматриваемом случае ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 50% от страховой суммы, рассчитанной на момент наступления спорного страхового события (л.д.50), что не отрицается истцом.

Следовательно, пункт 3.5.1.1 спорного генерального договора страхования не противоречит положениям указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, так как страховщик по спорному договору не был освобожден от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А40-198020/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова