Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф05-1136/19 по делу N А40-97328/2017

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-97328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Шишовой О.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Сити Квест" (ООО "Сити Квест") - Немов С.В., дов. от 12.05.2018,

от ответчика: публичного акционерного общества "ВымплеКом" (ПАО "ВымплеКом") - Липский А.А., дов. от 01.02.2018,

от третьего лица: акционерного общества "Альфа-Банк" (АО "Альфа-Банк") - Ершова О.С., дов. от 18.09.2017,

рассмотрев 19 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сити Квест"

на постановление от 26 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевой А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити Квест" (ООО "Сити Квест")

к публичному акционерному обществу "ВымплеКом" (ПАО "ВымплеКом")

о взыскании задолженности, третье лицо: акционерное общество "Альфа-Банк" (АО "Альфа-Банк"),

УСТАНОВИЛ: ООО "Сити Квест" предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к ПАО "ВымпелКом" о взыскании убытков в размере 1 745 292 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ПАО "ВымпелКом" в пользу ООО "Сити Квест" взысканы убытки в сумме 1 745 292 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Сити Квест", которое просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что расчетный счет истца привязан к номеру мобильного телефона генерального директора, платежное поручение не может быть исполнено без подтверждения пароля, который направляется именно на мобильный телефон абонента, наличие у постороннего лица дубликата sim-карты с абонентским номером истца, создало условия для доступа к расчетному счету истца и, соответственно, совершения операций по переводу денежных средств, таким образом, в материалы представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и неправомерными действиями ответчика.

До начала судебного заседания кассационной инстанции представителями ПАО "ВымпелКом" и АО "Альфа-Банк" заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела отзывов на кассационную жалобу. Представитель ООО "Сити Квест" против приобщения отзывов не возражал. Обсудив заявленные ходатайства, судебная коллегия определила: отзывы ПАО "ВымпелКом" и АО "Альфа-Банк" на кассационную жалобу приобщить к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Сити Квест" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ПАО "ВымпелКом" и АО "Альфа-Банк" возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 22.12.2016 с расчетного счета ООО "Сити Квест", открытом в АО "Альфа банк" были осуществлены денежные переводы в общей сумме 1 745 292 руб. в пользу третьих лиц (Казакова Д.В., Корепанова B.C., Цветковой Е.С., Листова А.А., Соловьева В.В.), что подтверждается платежными поручениями N N 1064, 1065, 1067,1071, 1075, 1076, 1077 от 22.12.2016.

Данные переводы были осуществлены путем несанкционированного доступа неизвестными лицами к банковскому счету ООО "Сити Квест".

22.12.2016 на номер мобильного телефона, принадлежащий Генеральному директору ООО "Сити Квест", Скольнику И.В., и привязанный к системе "АльфаБизнес Онлайн", поступило SMS-сообщение от сотового оператора "Билайн" о том, что выдан дубликат SIM-карты, после чего его мобильный телефон был заблокирован.

Обратившись в тот же день в офис продаж ПАО "ВымпелКом", расположенный по адресу: 197140, г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 26, Скольнику И.В. стало известно, что действительно была произведена выдача дубликата SIM-карты, при этом сотрудниками офиса продаж была предъявлена копия документа, Сокольника И.В., которому и была выдана SM-карта.

Постановлением ОУУР отдела МВД России по району Беговой г. Москвы от 20.02.2017 установлено, что сотрудником ПАО "ВымпелКом" была допущена ошибка, в следствии которой sim-карта была выдана не Скольнику И.В., а другому лицу.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что, получив дубликат sim-карты, третье лицо получило доступ к расчетному счету ООО "Сити Квест", посредством получения SMS-уведомлений на мобильный номер, которые содержат коды доступа к личному кабинету в системе "Альфа-Бизнес Онлайн", в результате чего были совершены денежные переводы на общую сумму 1 745 292 руб. с расчетного счета ООО "Сити Квест".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что действия ответчика по выдаче дубликата sim-карты, привели к возникновению у истца убытков, возникших в связи со списанием денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, установил, что ответчиком были совершены неправомерные действия по выдаче sim-карты неустановленному лицу, вместе с тем, сам по себе факт владения sim-картой, не может предоставлять любому лицу доступ к программе "Альфа-Бизнес Онлайн", поскольку использование данной программы предполагает необходимость прохождения проверочных мероприятий, в том числе введения паролей, известных лишь владельцу банковского счета, который не направляется посредством SMS, следовательно, возложение на оператора связи в данном случае ответственности за получение доступа к программе "Альфа-Бизнес Онлайн" неправомерно, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Для осуществления операций по платежным поручениям необходимо прохождение проверочных мероприятий, в том числе ввести в систему "Альфа-Бизнес Онлайн" логин, пароль, известных лишь владельцу банковского счета, который не направляется посредством SMS.

Из материалов дела не следует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика по выдаче дубликата сим-карты, и убытками, причиненными истцу, путем формирования платежных поручений в соответствии с условиями договора банковского счета.

Таким образом, состав правонарушения, необходимый и достаточный для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, отсутствует.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, при этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, в связи с чем признал исковые требований не подлежащими удовлетворению.

Фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года по делу N А40-97328/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

О.А. Шишова А.Р. Белова