Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф05-1149/19 по делу N А40-96737/2018

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-96737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Шишовой О.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СКД"

(ООО "СКД") - Кормышева Ю.В., ген. директор, протокол N 3 от 20.07.2015, Кормышев Д.В., дов. от 26.06.2018,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Ди Пропертис"

(ООО "Ай Ти Ди Пропертис") - Михалевич Ю.В., дов. от 25.05.2018,

рассмотрев 19 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Ай Ти Ди Пропертис"

на решение от 25 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 03 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКД"

(ООО "СКД")

к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ти Ди Пропертис"

(ООО "Ай Ти Ди Пропертис")

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СКД" (далее - ООО "СКД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ти Ди Пропертис" (далее - ООО "Ай Ти Ди Пропертис", ответчик) о взыскании оплаты оказанных услуг в размере 1 565 000 руб. и неустойки в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг в размере 616 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года по делу N А40- 96737/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ай Ти Ди Пропертис", которое просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на недоказанность истцом объема выполненных работ, а также на несогласие с размером основного долга за период с 01.06.2017 по 31.08.2017 в сумме 205 000 руб., указывает, что решение не содержит никаких выводов по его ходатайству о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в постановлении апелляционного суда указано, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, при этом в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о снижении неустойки.

До начала судебного заседания кассационной инстанции представителем ООО "СКД" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Представитель ООО "Ай Ти Ди Пропертис"против приобщения отзыва не возражал. Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия определила: отзыв ООО "СКД" на кассационную жалобу приобщить к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Ай Ти Ди Пропертис" поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, представитель ООО "СКД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов в части удовлетворения требования о взыскании неустойки и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 05.08.2016 между ООО "СКД" (исполнитель) и ООО "Ай Ти Ди Пропертис" (заказчик) заключен договор N 16100005 (далее договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по изменению конфигурации программных продуктов "1С", по сопровождению программных продуктов, а также по демонстрации сотрудникам заказчика правильной технологии работы с ними.

Согласно разделу 2 договора, стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 40 000 руб. в месяц, в которую включены 20 часов работы исполнителя. Стоимость дополнительных работ исполнителя составляет 2500 руб. в час. Оплата работ производится в течение 3 рабочих дней после принятия работ.

Судами установлено, что в соответствии с п.п. 4.3, 4.4 договора истец направил по адресу ответчика листы учета рабочего времени, акты сдачи-приемки работ (N 170411-170420 от 20.06.2017, N 171104-171106 от 30.11.2017), в которых был отражен объем выполненных работ и произведен расчет стоимости работ за каждый календарный месяц.

По факту оказания услуг ответчику были выставлены счета, которые были частично оплачены платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истцом также представлены акт сдачи-приемки работ от 20.06.2017 N 170411-170420 на сумму 1 360 000 руб. и акт от 30.11.2017 N171104-171106 на сумму 205 000 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 1 565 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что услуги ответчиком по договору оказаны в полном объеме, акты сдачи-приемки работ оставлены ответчиком без ответа, в связи с чем ООО "СКД" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 565 000 руб. долга и неустойка в сумме 616 500 руб. по договору на оказание услуг от 05.08.2016 N 16100005.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в размере 1 565 000 руб. по оплате услуг, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 4.3, 4.4, 5.2 договора, установив факт выполнения истцом обязательств в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 05.08.2016 N 16100005 в размере 1 565 000 руб.

С данными выводами суд кассационной инстанции согласен.

В соответствии с п. 5.2 договора истцом за нарушение сроков оплаты по актам сдачи-приемки работ в период с 05.08.2016 по 31.05.2017 (N 170411-170420 от 20.06.2017) была начислена неустойка в сумме 616 500 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части в полном размере, суды обеих инстанций, проверив расчет, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом судом первой инстанции в решении указано о том, что заявление о снижении неустойки ответчиком не представлено.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный в материалы дела отзыв ответчика свидетельствует о том, что ООО "Ай Ти Ди Пропертис" в суде первой инстанции заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 6).

Однако судами первой и апелляционной инстанции ходатайство ответчика о снижении неустойки не рассмотрено, мотивы и выводы об отклонении данного ходатайства в постановлении не приведены, доводы заявителя во внимание не приняты.

Выводы суда апелляционной инстанции о подлежащей взысканию неустойки в размере 616 500 руб. являются преждевременными, основанными на неполном выяснении обстоятельств, ненадлежащем исследовании приобщенных в материалы дела доказательств.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами в обжалуемой части не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального права, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в силу п. 3 части 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части взыскания неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, частично отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело в части взыскания неустойки на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует дать правовую оценку доводам ООО "Ай Ти Ди Пропертис" о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года по делу N А40-96737/2018 отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 616 500 руб., в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

О.А. Шишова А.Р. Белова