Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф05-1375/19 по делу N А40-60339/2018

город Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-60339/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Шишовой О.А., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Базальт": Белогуров Е.А., по доверенности от 06.02.2018

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы: Черемухин В.В., по доверенности от 29.12.2018 N 33-Д-1366/18

рассмотрев 19 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Базальт"

на решение от 13 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

и на постановление от 31 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базальт" (ООО "Базальт")

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базальт" (далее - ООО "Базальт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 431 805 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 441 032 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Базальт", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судами к спорным правоотношениям неправильно применены положения Постановления N 273-ПП, определяющие размер подлежащей уплате за участок арендной платы. Истец указывает на то, что судами не учтено, что он фактически лишен возможности использовать участок для целей договора аренды. Кроме того, судами сделан неверный вывод, что кадастровая стоимость участка изменилась в 2015 году, что противоречит имеющимся в деле доказательствам и влечет за собой неправомерный расчет регулируемой арендной платы в отношении участка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Базальт" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "Базальт" является арендатором части земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004019:124 площадью 3 500 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Бутырская, ЗУ 09/77/00537 в составе уч. 6293 перечня ЗУ существующей УДС от границы с ЗУ 09/77/00753 (Савеловского Вокзала пл.) до границы с ЗУ 09/77/00538 (Бутырская ул.) совпадающей с кад. границей (с кв. 77:09:04016), проходящей по оси Квесисская 2-я ул. (учетный кадастровый номер 77:09:0004019:124/1).

Вышеуказанный земельный участок предоставлен ООО "Базальт" сроком на 49 лет под строительство административного здания и последующей его эксплуатации на основании договора аренды от 21.06.2005 N М-09-028931, заключенного с Департаментом земельных ресурсов (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы).

Земельный участок с учетным кадастровым номером 77:09:0004019:124/1 является частью земельного участка улично-дорожной сети площадью 22 180 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, кадастровый номер 77:09:0004019:124, с установленным видом разрешенного использования - эксплуатация улично-дорожной сети.

Истец указал, что с 01.01.2015 ответчиком неправомерно завышена ставка арендной платы в отношении части земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004019:124 площадью 3 500 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Бутырская, предоставленного по заключенному сторонами договору аренды от 21.06.2005N М-09-028931, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и начисленных процентов в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 609, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", исходя из обстоятельств отнесения платы за пользование земельными участками к регулируемым уполномоченным органом платежам (тарифам), установив, что 23.01.2015 ответчик направил в адрес истца уведомление N 33-А-435/15-(0)-0 об изменении ставки арендной платы на арендованный земельный участок, согласно которому кадастровая стоимость участка составляет 335 218 765 руб., а годовая арендная плата составляет 1,5% кадастровой стоимости участка в размере 5 028 281 руб. 48 коп., признав доказанным факт, что с учетом цели предоставления арендуемого участка (его фактического использования), ответчик правомерно применил удельный показатель кадастровой стоимости "земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения" для целей исчисления арендной платы, учитывая, что нахождение земельного участка в границах УДС оговорено договором аренды (пункт 4.6), следовательно, принимая на себя права и обязанности арендатора и заключая с Департаментом дополнительное соглашение от 31.03.2008, истец не мог не знать об особенностях использования такого участка и о возможной последующей необходимости изменения границ УДС для целей строительства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что размер арендной платы определяется по ставкам арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельных участков, учитывая установленную договором аренды цель использования земельных участков и об отсутствии неосновательного обогащения со стороны Департамента, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, что истец фактически лишен возможности использовать участок для целей договора аренды, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получил надлежащую правовую оценку, отклонен как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.

Довод кассационной жалобы относительно ошибочности применения судами положений Постановления N 273-ПП, определяющих размер подлежащей уплате за участок арендной платы, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебные акты, практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года по делу N А40-60339/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Базальт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

О.А. Шишова Н.С. Калинина