Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф05-907/19 по делу N А41-35390/2017

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А41-35390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев 19.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания ЖК "Раменский 2"

на определение от 18.09.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Пономаревым Д.А.,

на постановление от 10.12.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.,

по заявлению ООО "Автотранспорт М" включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО "Управляющая компания ЖК "Раменский 2" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 ООО "УК ЖК "Раменский 2" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сорокин Олег Иванович.

В рамках дела о признании ООО УК ЖК "Раменский 2" несостоятельным (банкротом) ООО "Автотранспорт М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов по обособленному спору.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Третейского суда "Альтернатива" от 09.09.2016 по делу N 1-0887/2016 в солидарном порядке с ООО "Мосфундаментстрой N 7", ООО "Управляющая компания ЖК Борисоглебский", ООО "Управляющая компания ЖК "Раменский 2", ООО "Аркада-Строй", ООО "Торговый дом" в пользу ООО "Автотранспорт-М" взыскана задолженность по договору аренды транспортных средств без экипажа от 25.12.2014 в размере 60 800 000 руб.

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 по делу N А41-39065/17 на принудительное исполнение решения третейского суда был выдан исполнительный лист серии ФС N 015379521.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности и обеспечение преюдициальной силы судебных актов (применительно к настоящему обособленному спору ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, а доказательств погашения задолженности не представлено, суды правомерно признали требования заявителя обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности заявленного требования ввиду злоупотребления должником и ООО "Автотранспорт М" своими правами подлежат отклонению, так как по смыслу положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве решение третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, соответствует по своей юридической силе вступившему в законную силу решению арбитражного суда либо суда общей юрисдикции, а потому разногласия по требованиям, подтвержденным такими актами, в части их состава и размера также не подлежат рассмотрению судом по делу о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А41-35390/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак