Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф05-24412/18 по делу N А41-16820/2018

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А41-16820/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Пируэт" - Корнилова Т.В., дов. от 09.01.2019, Стрижак С.А., дов. от

18.03.2016

от КУМИ Администрации Одинцовского м. р. МО - Протазанова Е.С., дов. от

09.01.2019

от Администрация Одинцовского м. р. МО - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

КУМИ Администрации Одинцовского м. р. МО

на постановление от 22 октября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Бархатовым В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

по делу N А41-16820/18 по иску ООО "Пируэт"

к КУМИ Администрации Одинцовского м. р. МО

третье лицо - Администрация Одинцовского м. р. МО

об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пируэт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к КУМИ Администрации Одинцовского м. р. МО об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области": нежилые, на втором этаже - помещения 1, 2, 2а, 3, 4, 4а, 5, 5а, 6а, 7, 8 площадью 119,8 кв.м, ранее присвоенный учетный номер 173:054-5393 по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п.Одинцово, г. Одинцово, бульвар Любы Новоселовой, д. 5, этаж 2; в подвале - помещение 5 (1-31) площадью 454,3 кв. м кадастровый номер 50:20:0000000:240833 по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, бульвар Любы Новоселовой, д. 5, пом. 5 - на условиях истца; взыскании убытков в размере 3 550 820,84 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года решение суда первой инстанции было отменено, заявленные требования в части урегулирования разногласий при заключении договора были удовлетворены. В удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований об урегулировании разногласий при заключении договора и установлении условий договора, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в указанной части, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что рассмотрение дела в порядке искового производства по требованию о заключении договора купли-продажи без установления судом нарушенного права истца и незаконности действий муниципального образования, в порядке главы АПК РФ, лишило орган местного самоуправления возможности доказать обоснованность своих действий и законность принятых им решений, а также заявить о пропуске истцом предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на подачу заявления, чем нарушен принцип равноправия и состязательности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Администрация Одинцовского м. р. МО не явилась, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу 05.08.2008.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Пируэт" является арендатором спорных нежилых помещений.

03.06.2014 и 05.03.2015 ООО "Пируэт", являясь субъектом малого и среднего предпринимательства, обращалось в Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области в письме от 14.08.2014 отказала Обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, ссылаясь на снос здания.

11.01.2016 ООО "Пируэт" обратилось в Администрации Одинцовского муниципального района Московской области с аналогичным заявлением, в ответ на которое Администрация письмом от 18.01.2016 указала на производство работ по выделению арендуемых нежилых помещений в самостоятельные объекты, а также на наличие задолженности.

Поскольку договор купли-продажи арендуемого объекта сторонами не заключен, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден порядок приватизации недвижимого имущества, установленный законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а также из недоказанности истцом противоправности действий (бездействия) Администрации.

Суд первой инстанции указал, что в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, отказы Администрации истцом оспорены не были, незаконность отказов Администрации в судебном порядке ООО "Пируэт" не устанавливалась.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части обязания ответчика заключить с истцом договор купли-продажи недвижимого имущества на определенных условиях, апелляционный суд, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 1 информационного письма президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134, исходил из того, что приведенные ответчиком основания для отказа истцу в реализации преимущественного права выкупа арендуемого им недвижимого имущества не основаны на нормах Закона N 159-ФЗ.

Как верно указал суд, действующее законодательство возлагает на орган местного самоуправления обязанность по рассмотрению заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и принятию соответствующего решения (часть 3 статья 9 Закона N 159-ФЗ). Истцу было безосновательно отказано в реализации права выкупа, а именно: в 2014 - в связи со сносом здания (письмо от 14.08.2014), в 2015 - в связи с рассмотрением судебного спора по делу N А41-99906/2015 (письмо от 18.01.2016).

При этом суд учитывал, что на дату обращения истца и на дату, установленную законом для заключения договора, задолженность у истца по арендной плате отсутствовала, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-99906/2015 и N А41-65684/17.

Отклоняя доводы ответчика о том, что на дату подачи ООО "Пируэт" первого заявления о реализации преимущественного права от 03.06.2014 заявленные к выкупу помещения не были поставлены на кадастровый учет, и не находились в собственности муниципального образования, в связи с чем не были готовы к отчуждению, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что они не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела и противоречат ч. 3 ст. 9 ФЗ N 159-ФЗ, что подтверждено кадастровыми паспортами.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что арендуемые истцом помещения являются обособленными, выделены в натуре, и право собственности за муниципальным образованием, обремененное договорами аренды с арендаторами зарегистрировано в 2011 году.

Отклоняя довод ответчика о том, что истец не обращался в суд в порядке статьи 24 АПК РФ с требованием о признании незаконным отказа администрации, апелляционный суд правомерно указал, что указанные нормы процессуального права применяются при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. Иск о взыскании убытков к таким делам не относится.

При таких обстоятельствах, учитывая, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика заключить с истцом договор купли-продажи недвижимого имущества на определенных условиях с учетом выводов независимого оценщика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года по делу N А41-16820/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова