Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф05-23687/18 по делу N А40-82317/2018

город Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-82317/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Оболенцева О.В. по доверенности от 22.05.2018,

от ответчика - Латушкин М.А. по доверенности от 29.12.2018,

рассмотрев 19 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис-С"

на постановление от 11 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис-С",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис-С" (далее - ООО "Нефтемашсервис-С", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 10102804 от 28.02.2017 в размере 4 359 335 руб. 10 коп., пени в размере 197 438 руб. 51 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, но не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Нефтемашсервис-С" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 4 359 335 руб. 10 коп., пени в размере 171 881 руб. 73 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, но не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2018 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 527 руб. 22 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2018 года в части взыскания пени изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Нефтемашсервис-С" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взысканы пени в размере 197 438 руб. 51 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, но не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2018 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 784 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Нефтемашсервис-С" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Нефтемашсервис-С" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве абонента заключен договор энергоснабжения N 10102804 от 28.02.2017, по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения потребителей, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 истец поставил абоненту электрическую энергию общей стоимостью 4 359 335 руб. 10 коп., которая ответчиком не оплачена.

В связи с отсутствием оплаты задолженности по фактически потребленной электрической энергии, истцом на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислены пени в размере 197 438 руб. 51 коп., с последующим взысканием в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, но не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования АО "Мосэнергосбыт" в части взыскания задолженности и неустойки в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 406, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 28, 29, 79, 81, 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по поставке электрической энергии в заявленный период, и отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

Установив факт просрочки сроков оплаты фактически потребленной электрической энергии, суд первой инстанции признал требования о взыскании пени обоснованными по праву, однако, посчитал необходимым произвести перерасчет размера пени до суммы 171 881 руб. 73 коп., с учетом просрочки представления истцом расчетных документов ответчику.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания пени и удовлетворяя требования АО "Мосэнергосбыт" в полном объеме, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что из буквального содержания и толкования договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность произвести оплату поставлена в зависимость от предоставления расчетно-платежных документов.

Суд апелляционной инстанции указал, что исполнение ответчиком обязанности произвести оплату электрической энергии до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, установлена договором (пункт 3 приложения N 5 к договору) и не зависит от выставления платежных документов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с периодом взыскиваемых истцом пени, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года по делу N А40-82317/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.