Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф05-928/19 по делу N А40-87768/2018

город Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-87768/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от АО "Олкон" - Дружинина О.В., доверенность от 11 июля 2018 года;

от Центральной акцизной таможни - Обросимова О.Н., доверенность от 12 февраля 2019 года;

рассмотрев 19 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Центральной акцизной таможни на решение от 17 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Папелишвили Г.Н., на постановление от 15 ноября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И., по делу N А40-87768/18

по заявлению АО "Олкон"

об оспаривании решения

к Центральной акцизной таможне,

УСТАНОВИЛ:

АО "Олкон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Центральной акцизной таможни по классификации товара N РКТ-10009000-18/000002, решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 12 января 2018 года и требования об уплате таможенных платежей N 10009190/Тр2018/0000021 от 21 февраля 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная акцизная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Кузнецова В.В. (в связи с его нахождением на учебе) на судью Латыпову Р.Р.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10 мая 2016 года между АО "Олкон" (декларант) и компанией "Цеппелин Интернациональ АГ" был заключен контракт N 16MIZISM002SP о поставке товара: горно-шахтной машины фирмы ПАУС UNI 50-3 с ножничной подъемной платформой, год выпуска 2016, на условиях поставки DAP Оленегорск. Цена товара составила 242 500,00 Евро. Ввезенный по контракту товар был задекларирован по Декларации на товар (ДТ) N 10009199/130117/0000024.

Декларацию N 10009199/130117/0000024 для оформления товара горно-шахтная самоходная подземная машина фирмы ПАУС UNI 50-3 с ножничной подъемной платформой заявитель как получатель и декларант представил 13 января 2017 года.

В графе 33 код товара заявитель, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (правила 1 и 6) Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" (в редакции от 01 января 2017 года ) указал код товара по ТН ВЭД - 8428 90 900 0 согласно товаросопроводительным документам. Товар ввезен в Российскую Федерацию на основании внешнеэкономического контракта N 16M1Z1SM002SP заключенного обществом (покупатель) с компанией "Цеппелин Интернациональ АГ".

В ходе таможенного контроля ответчик, на основании Акта проверки N 10009000/210/120118/А000179 принял решение от 12 января 2018 года о классификации товара в соответствии с кодом 8705 90 800 5 ТН ВЭД.

Решение таможенным органом принято на основании оценки технической документации, но не экспертных заключений.

По мнению таможенного органа, горно-шахтная самоходная подземная машина с подъемной платформой ножничного типа представляет собой грузовой автомобиль с жестко смонтированным ножничным подъемником, с помощь которого имеет возможность нетранспортные функции подъем людей, грузов подземных горных выработках.

В связи с чем, горно-шахтный подъемник следует относить к "Моторные транспортные средства специального назначения (например, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновскими установками), кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов: прочие: прочие: прочие: новые"." (товарная позиция 8705 ТН ВЭД).

Заинтересованное лицо указало, что при классификации товара таможенный орган руководствовался основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее ОПИ ТН ВЭД), а также пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС являющимися приложением к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07 ноября 2017 года и решением Коллегией Евразийской экономической комиссии от 24 января 2017 года N 7.

Изменение кода товара по ТН ВЭД повлекло увеличение таможенных платежей.

Как верно указали суды, при переквалификации товара таможенный орган неправомерно руководствовался Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС являющимися приложением к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07 ноября 2017 года и Решением Коллегией Евразийской экономической комиссии N 7 от 24 января 2017 года, поскольку данные документы не действовали на момент подачи декларации.

Заявитель при подаче Декларации руководствовался Основными правилами интерпретации ТН ВЭД Приложение. Единый таможенный тариф Евразийского Экономического Союза (новая редакция от 01 января 2017 года) Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза".

Из Основных правил интерпретации ТН ВЭД следует:

В случае, если в силу Правила 2(б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, учитывая, что Обществом декларировалась машина подземный горно-шахтный подъемник, основными функциями которой является подъем, был присвоен код 8428 90 900 0 как "Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: оборудование прочее: прочее".

В товарную подсубпозицию 8705 90 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС, указанную таможенным органом, включаются "моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов, прочие, новые". Такие как, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновскими установками.

С учетом изложенного, группу 8705 составляют автомобили - средства наземного транспорта, которые, не просто имеют специальное назначение, но и предназначены, в том числе, для передвижения по автомобильным дорогам общего пользования.

В то же время машины и оборудование, заявляемые по товарной позиции 8428 ТН ВЭД ЕАЭС "машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие", основной целью имеют исключительно погрузочно-разгрузочное назначение, то есть механическое перемещение материалов, товаров подъем, перемещения погрузка, разгрузка и т.д. И, при этом, не являются наземным транспортным средством и не предназначены для передвижения по автомобильным дорогам общего пользования.

Из документов, в том числе, паспорта самоходной машины выданным Центральной акцизной таможней следует, что товар является подземным горно-шахтным подъемником, использующийся при произведении работ в подземных горных выработках.

Основной функциональной характеристикой ввезенной обществом машины является подъем людей, инструментов, оборудования в подземных условиях.

В соответствии с разделами 2.1 и 2.2 Руководства по эксплуатации машины UnI 50-3 SB ножничный подъемник предназначен исключительно для подъема людей, при этом движение на машине по автомобильным дорогам общего пользования запрещено.

Как установлено судами, возможность перемещения горно-шахтного подъемника самоходом в подземных горных выработкам выступает в качестве второстепенной (дополнительной) цели при эксплуатации машины в особых (подземных) условиях.

Позиция 8705 90 900 1, применяется к наземным моторным транспортным средствам, в то время машина, относящая к товарной позиции 8428 90 900 0, представляет собой хотя и моторный подъемный механизм, но не предназначена для передвижения по автомобильным дорогам в качестве наземного транспортного средства.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что правомерность классификации товара по коду 8428 90 900 0 ТН ВЭД ("Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки") являются обоснованными как отвечающие правилу 3 и не противоречащие правилам 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года по делу N А40-87768/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко