Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф05-964/19 по делу N А40-5705/2018

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-5705/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Галась М.М., доверенность от 18.10.2018;

от ответчика: Степанова И.В., доверенность от 03.12.2018;

рассмотрев 19 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Милленниум Проперти Менеджмент"

на решение от 25 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

на постановление от 16 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Фриевым А.Л., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Милленниум Проперти Менеджмент"

к ООО "Сберегательный Капитал"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Милленниум Проперти Менеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сберегательный Капитал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных в рамках исполнения обязательств по договору N 01-ВП/ГП от 05.08.2010 работ в размере 125 566 138 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 672 206 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года, в которой заявитель просит отменить судебные акты судов первой, апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в отсутствие возражений со стороны истца. Приложения N 1, 2 к отзыву не приобщается в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" (генподрядчик) и ООО "Сберегательный Капитал" (заказчик) заключен договор N 01-ВП/ГП от 05.08.2010, по условиям которого истец в соответствии с проектно-сметной документацией обязался в срок до 30.11.2015 выполнить комплекс строительно-монтажных работ по переоборудованию здания, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский пр., 32, корп.45, для размещения кассового узла для дополнительных офисов отделений Сбербанка России ОАО г. Москвы, а ответчик - принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сроки выполнения работ определены в графике производства работ, согласно которому в редакции дополнительного соглашения N 4 от 30.06.2015 работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в срок до 30.11.2015.

Общая стоимость работ в соответствии с п.5.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 23.04.2013 составляет 6 340 500 065 руб. 36 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что работы по договору выполнены на сумму 6 418 492 412 руб. 80 коп., результат выполненных работ передан ответчику (акты выполненных работ были направлены, в том числе, письмами N 30/01 от 30.01.2017, N 6/2 от 06.02.2017, N 13/2 от 13.02.2017), в связи с чем указанные работы подлежат оплате. Однако оплата выполненных работ не была произведена ответчиком в полном объеме, задолженность составила 125 566 138 руб. 77 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 715, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что работы фактически не выполнены и не приняты ООО "Сберегательный Капитал", в связи с чем ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" не вправе требовать их оплаты. Кроме того судом уже рассмотрен вопрос наличия и обоснованности задолженности ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" перед ООО "Сберегательный Капитал".

Так при рассмотрении дела судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-158539/2016 ООО "Милленниум Проперта Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-158539/2016 установлено, что сумма неотработанного ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" по договору N 01-ВП/ГП от 05.08.2010 аванса составляет 139 111 504 руб. 17 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 11 075 073 руб. 06 коп.

Указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-158539/2016 заявление ООО "Сберегательный Капитал" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" требований ООО "Сберегательный Капитал" в размере 778 496 201 руб. 54 коп. - основной долг, 87 001 202 руб. - неустойка, признано обоснованным и удовлетворено.

Как установлено судами, ООО "Сберегательный Капитал" реализовало свое право на одностороннее расторжение договора путем направления уведомления об отказе от исполнения договора по юридическому адресу ООО "Милленниум Проперти Менеджмент". При этом отказ от договора мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору. Таким образом, договор генподряда N 01-ВП/ГП от 05.08.2010 расторгнут с 09.12.2016. ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" предъявило к приемке работы по истечении двух месяцев с даты расторжения договора, в связи с чем ООО "Сберегательный Капитал" отказало в принятии предъявляемых работ.

Обстоятельства, установленные в названном выше вступившем в законную силу определении, вынесенном в рамках дела о банкротстве, были учтены судами в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как имеющие преюдициальное значение, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве".

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь нормами, регулирующими институт преюдиции, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, вынесли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года по делу N А40-5705/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин