Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф05-1378/19 по делу N А40-42376/2018

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-42376/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Ядренцевой М.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мельникова Е.В. по доверенности от 06.12.2018

от ответчика: Цицер Е.Л. по доверенности от 28.06.2016, Панфилов А.В. по доверенности от 15.01.2019

рассмотрев 19 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение от 14.09.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хайло Е.А.,

и на постановление от 26.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Захаровой Т.В.,

по иску ОАО "РЖД"

к АО "МГАО Промжелдортранс"

об урегулировании разногласий по договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "МГАО Промжелдортранс" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий по параграфам 12 и 32 в договоре от 30.09.2016 N 1-5/92.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что при принятии судебных актов суды не учли, что после подписания сторонами протокола разногласий от 09.11.2016 стороны принимали меры к их урегулированию и 03.08.2017 сторонами был подписан протокол согласования разногласий, а 30.10.2017 дополнение к протоколу разногласий (которые были приложены к исковому заявлению). Истец указывает на то, что до 30.10.2017 сторонами самостоятельно принимались меры к урегулированию разногласий, после чего неурегулированными спорными оставались два параграфа договора, а иск был предъявлен в суд 05.03.2018, следовательно, сроки, предусмотренные статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущены не были.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, при заключении договора от 30.09.2016 N 1-5/92 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "МГАО ПРОМЖЕЛДОРТРАНС" при железнодорожной станции Новопролетарская Московской железной дороги (далее - договор), между ОАО "РЖД" (Перевозчик) и АО "МГАО ПРОМЖЕЛДОРТРАНС" (Владелец по Договору) остались неурегулированными разногласия по § 12, § 32.

Отказывая в удовлетворении требования истца об урегулировании разногласий по параграфам 12 и 32 в договоре от 30.09.2016 N 1-5/92, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Федерального закона от 10.01.2003 N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", принимая во внимание, что разногласия возникли 09.11.2016 (протокол разногласий от 09.11.2016), иск подан в суд 05.03.2018, а также учитывая, что с 01.06.2015, то есть до возникновения спорных отношений, статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом вторым предусматривающим, что разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке и ввиду пропуска истцом установленного законом материального срока, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования об урегулировании разногласий по параграфам 12 и 32 в договоре от 30.09.2016 N1-5/92.

Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что на момент принятия решения договор от 30.09.2016 N 1-5/92 прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований не противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", принимая во внимание, установленные судами обстоятельства того, что разногласия возникли 09.11.2016 (протокол разногласий от 09.11.2016), иск подан в суд 05.03.2018.

При этом доводы кассационной жалобы относительно того, что срок возникновения разногласий следует исчислять с 30.10.2017 направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года по делу N А40-42376/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.Д. Ядренцева В.В. Кобылянский