Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф05-1373/19 по делу N А40-95209/2018

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-95209/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛексЭнергоАудит" СоболеваИ.С., доверенность от 15.01.2019,

от акционерного общества "акционерная лизинговая компания "Энергопромлизинг" Кущнецов И.Ю., доверенность от 15.05.2018 N 32,

от акционерного общества "ДонЭнерго" не явился, уведомлен,

рассмотрев 25 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЛексЭнергоАудит"

на решение от 31 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 19 ноября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Фирма Налоговое Агентство "Лекстэкс"

к акционерному обществу "Акционерная лизинговая компания "Энергопромлизинг"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество "ДонЭнерго",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Фирма Налоговое Агентство "Лекстэкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Акционерная лизинговая компания "Энергопромлизинг" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 2 706 866 руб. 54 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "ДонЭнерго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 31 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 ноября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.08.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор N 15/08 на оказание юридических услуг. В рамках договора истцом и ответчиком были подписаны Приложения к договору.

В соответствии с Приложениями истец принял обязательство оказать ответчику комплекс юридических услуг, связанных с представлением и защитой интересов Ответчика в Арбитражном суде Ростовской области по искам ответчика к АО "Донэнерго":

- о взыскании суммы неполученных доходов, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга N 01/09/2012 от 01.11.2012 г., дело N А53-31525/2014 (пункт 1 Приложения N 4);

- о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного использования оборудования, не принятого по договору лизинга N 01/09/2012 от 01.11.2012 г., N А53-9753/15 (пункт 1 Приложения N 6).

Пунктом 5.5 приложений предусмотрено, что после вступления в законную силу решения арбитражного суда об удовлетворении (полностью или частично) исковых требований заказчика либо прекращения производства по делу, в том числе в связи с заключением мирового соглашения по делу, но не ранее истечения срока на кассационное обжалование, а в случае кассационного обжалования - не ранее даты вынесения судом кассационной инстанции постановления, заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 7% от суммы, удовлетворенных арбитражным судом исковых требований или суммы, указанной в мировом соглашении.

Размер вознаграждения за услуги, оказанные по Приложению N 4 и N 6 к Договору N 15/08 от 15.08.2013, был согласован сторонами в Актах сдачи-приемки оказанных услуг.

По результатам оказания услуг по Приложению N 4 к Договору N 15/08 от 15.08.2018 обеими сторонами были подписаны:

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2015 устанавливающий вознаграждение Исполнителя в размере 23 600 руб.;

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.06.2015 устанавливающий вознаграждение Исполнителя в размере 120 268 руб.

По результатам оказания услуг по Приложению N 6 к Договору N 15/08 от 15.08.2018 обеими сторонами был подписан Акт, сдачи-приемки оказанных услуг от 22.06.2015 устанавливающий вознаграждение Исполнителя в размере 80 000 руб.

Таким образом, размер вознаграждения, подлежащего уплате за оказанные по Приложениям N 4 и 6 услуги, составил 223 868 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на судебные акты по делам N А53-31525/2014, N А53-9753/2015.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 производство по делу N А53-31525/2014 прекращено в связи с принятием судом отказа АО "Акционерная лизинговая компания "Энергопромлизинг" от иска к АО "Донэнерго" о взыскании 1 035 997 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 производство по делу N А53-9753/2015 прекращено в связи с принятием судом отказа АО "Акционерная лизинговая компания "Энергопромлизинг" от иска к АО "Донэнерго" о взыскании 1 000 000 руб.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума N 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание пункт 5.5 приложений к договору N 15/08 от 15.08.2013 г., суды первой и апелляционной инстанций оценили его по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку услуги, которые оказывались истцом были оплачены ответчиком в соответствии с условиями договора в полном объеме, при этом результат, предусмотренный пунктом 5.5 приложений, при котором исполнитель вправе рассчитывать на дополнительное вознаграждение, не наступил.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года по делу N А40-95209/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Ю. Филина