Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф05-801/19 по делу N А40-135552/2018

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-135552/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.Н. Коротковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГАИС" - Бочкарев П.С., от 02.10.2018, срок 6 месяцев,

от ООО "ГАИС" - Антонов П.А., по доверенности от Булатова М.П. от 27.08.2018, срок 1 год,

от ПАО КБ "ПФС - БАНК", от ООО "ПФС-Инвест" (правопреемник) - Евсеев С.А., по доверенности N 2 от 06.03.2017, срок 3 года, по доверенности от 31.02.2019, срок 1 месяц,

рассмотрев 19.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАИС" на решение от 05.09.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей А.А. Архиповым, на постановление от 15.11.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

по заявлению ПАО КБ "ПФС - БАНК"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГАИС",

установил:

ПАО КБ "ПФС - БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника - ООО "ГАИС" несостоятельным (банкротом), в котором просило применить при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, открыть в отношении должника процедуру банкротства - конкурсное производства сроком на 1 (один) год, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО КБ "ПФС - БАНК" в размере 66 620 422, 52 руб., утвердить конкурсным управляющий ООО "ГАИС" арбитражного управляющего Божко Дарью Сергеевну, члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", утвердить вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц, отнести судебные расходы и расходы по выплате возрождения конкурсному управляющему на счет должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 заявление ПАО КБ "ПФС - БАНК" о признании ООО "ГАИС" признано обоснованным, при рассмотрении дела N А40-135552/2018-46-147 о несостоятельности (банкротстве) применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, должник - ООО "ГАИС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, требование ПАО КБ "ПФС - БАНК" в размере 66 620 422, 52 руб., из которых по кредитному договору от 20.08.2013 N 479 47 000 000 руб. - основной долг, 3 889 441, 42 руб. - проценты по кредиту, 260 522, 82 руб. - неустойка по процентам, по кредитному договору от 20.06.2014 N 511 13 000 000 руб. - основной долг, 1 019 342, 48 руб. - проценты по кредиту, 1 384 767, 12 руб. - неустойка по основному долгу, 66 348, 68 руб. - неустойка по процентам, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом статьи 137 Закона о банкротстве, конкурсным управляющий ООО "ГАИС" утверждена Божко Дарья Сергеевна, член Ассоциации "СГАУ", суд обязал руководителя должника передать конкурсному управляющему Божко Д.С. в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, а также в течение десяти календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу сведений о всех участниках строительства и обязал конкурсного управляющего выполнить требования статье 28, 128 Закона о банкротстве, представить в суд доказательства опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства и о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, а также в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомить всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований, заблаговременно представить в суд отчет о проделанной работе с приложением документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения, назначено рассмотрение отчета конкурсного управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 ходатайство Горяева Н.В. удовлетворено, принят отказ Горяева Н.В. от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 по делу N А40-135552/18, производство по апелляционной жалобе прекращено, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ГАИС" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГАИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так в кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы судов относительно определения процессуального статуса, участвующего в деле генерального директора Булатова Михаила Павловича вступившего на должность 01.08.2018 не правомерными и сделанными с нарушением процессуального права, также считает, что выводы судов сделаны на основании неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанных имеющих для дела обстоятельствах, которые суды посчитали установленными, указывает, что выводы судов о том, что Булатовым М.П. и его представителями - представителями должника по доверенности от 17.08.2018 не представлены какие либо доказательства, подтверждающие факт отсутствия задолженности ООО "ГАИС" перед ПАО КБ "ПФС - БАНК", не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, заявитель указывает, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции отсутствуют результаты рассмотрения заявления о фальсификации документов, в нарушение пункта 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом, указывает, что в суде апелляционной инстанции представителем Булатова М.П. также было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и приобщении к материалам дела копии постановления о возбуждении уголовного дела, вместе с тем, по - мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении указанных ходатайств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

14.02.2018 в суд округа поступил отзыв, согласно которому ПАО КБ "ПФС - БАНК" против доводов кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

15.02.2018 в суд округа поступил отзыв, согласно которому ООО "ФПС - инвест" против доводов кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

15.02.2019 в суд округа поступил отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО "ГАИС" против доводов кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела, вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции с учетом компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в приобщении приложенных к отзыву приложений - дополнительных доказательств, а именно: реестр требований кредиторов ООО "ГАИС" на 14.02.2019 и реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ГАИС" на 14.02.2019.

В судебном заседании представитель должника ООО "ГАИС" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ГАИС", представитель ООО "ПФР - Инвест" против доводов кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что ПАО КБ "ПФС-БАНК", обращаясь с настоящим заявлением о банкротстве, ссылалось на то, что ООО "ГАИС" имеет задолженность в размере 66 620 422, 52 руб., на основании Договоров поручительства N ДП-479-2 от 20.08.2013 и N ДП-511-2 от 20.06.2014, заключенных между ОАО КБ "ПФС - БАНК" и ООО "ГАИС" в целях исполнения обязательств ЗАО "СтройИнвестМеханизация" по Кредитным договорам N 479 от 20.08.2013 и N 511 от 20.06.2014.

Суды, признавая заявление ПАО КБ "ПФС-БАНК" обоснованным, исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-88830/15-38-280Б требования ПАО КБ "ПФС-БАНК" к ЗАО "СтройИнвестМеханизация" признаны обоснованными, в отношении ЗАО "СтройИнвестМеханизация" введена процедура банкротства - наблюдение, требования ПАО КБ "ПФС-БАНК" в размере 66 620 422, 52 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СтройИнвестМеханизация". Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 по делу N А40-88830/15-38-280Б ЗАО "СтройИнвестМеханизация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, требования ПАО КБ "ФПС - БАНК" до настоящего времени не удовлетворены.

Таким образом, судами установлено, что ООО "ГАИС" имеет неисполненные обязательства перед ПАО КБ "ПФС-БАНК" в размере 66 620 422, 52 руб., вытекающие из указанных договоров поручительства и равные сумме требований ПАО КБ "ПФС-БАНК" в деле N А40-88830/15-38-280Б о несостоятельности (банкротстве) банкротстве ЗАО "СтройИнвестМеханизация" как к основному заемщику.

Кроме того, ранее, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 по делу N А40-184122/2014 ООО "ГАИС" уже признавалось несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу N А40-184122/2014 о банкротстве прекращено.

Мировым соглашением от 26.12.2017 в приложении N 10, утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-184122/14, установлено, что у ООО "ГАИС" имеется задолженность, не включенная в реестр требований кредиторов и подлежащая погашению, в том числе, перед ПАО КБ "ПФС-БАНК".

Таким образом, судами установлено, что наличие задолженности перед ПАО КБ "ПФС-БАНК" подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-184122/14, вступившим в законную силу.

При этом, суды пришли к выводу о необходимости применения в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 218-Ф, вступившие в силу с 01.01.2018, поскольку ходатайство заявителя о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявлено в рамках уточненного заявления 14.08.2018, то есть после 01.01.2018. Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ГАИС" является застройщиком, что подтверждается выданным ему Разрешением на строительство от 11.07.2008 N RU 50511000-129, которое 26.03.2018 продлено на срок до 01.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 по делу N А40-184122/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГАИС" также были применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В настоящее время судами установлено, что должник ведет строительство объекта по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, пос. Горки-10, дома 2, 2А, 2Б.

На основании изложенного, суды установив, что ООО "ГАИС" обладает признаками застройщика, пришли к правомерным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ПАО КБ "ПФС- БАНК" о признании несостоятельным (банкротом) должника с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции в обжалуемом решении отклонены доводы представителя (участника) должника Булатова М.П. о том, что он является новым руководителем должника и возражает против признания ООО "ГАИС" несостоятельным (банкротом), и о том, что действия бывшего генерального директора, выразившееся в признании задолженности перед кредитором по договорам поручительства являются неправомерными, поскольку обстоятельства корпоративного конфликта не подлежат исследованию в рамках заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и обоснованности требований заявителя.

Довод о том, что наличие корпоративного конфликта в обществе может служить препятствием для суда дать оценку представленным доказательствам и разрешить вопрос о наличии у предприятия признаков банкротства признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку в рассматриваемой ситуации заявление о признании ООО "ГАИС" банкротом подано кредитором ПАО КБ "ПФС-БАНК", а не директором должника.

При этом суд первой инстанции указал, что при наличии в обществе корпоративного конфликта вопрос о полномочиях руководителя подлежит разрешению в рамках самостоятельного спора, в настоящем деле подобный вопрос разрешен быть не может.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что Булатовым М.П. в материалы дела не представлена надлежащим образом оформленная выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая его статус в качестве генерального директора ООО "ГАИС", в связи с чем заявленные в судебном заседании доводы расценены судом как возражения участника Общества. Суд также отметил, что, возражая против признания должника банкротом, какие-либо доказательства, подтверждающие факт погашения задолженности должником перед кредитором в указанном размере, Булатовым М.П. не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, при этом оставил без рассмотрения заявление Булатова М.П. о фальсификации договоров поручительства, поскольку указанное заявление в нарушение части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно пункту 48 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

В соответствии с пунктом 51 Постановление Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. При этом признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При утверждении мирового соглашения по названному делу суд не установил факты нарушения прав сторон, третьих лиц его заключением или несоответствия мирового соглашения требованиям закона.

При рассмотрении настоящего дела, суды, признавая заявленные ПАО КБ "ПФС - БАНК" требования обоснованными, правомерно и обоснованно исходили из того, что представленные заявителем - ПАО КБ "ПФС - БАНК" в материалы дела (кредитные договоры, договоры поручительства) не противоречат содержанию указанного мирового соглашения.

Правила параграфа 7 применяются независимо от того, является ли застройщик правообладателем земельного участка либо имеет разрешение на строительство объекта (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные настоящим Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд:

принимает решение о признании требований заявителя обоснованными, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

выносит определение об отказе в признании должника банкротом и об оставлении такого заявления без рассмотрения;

принимает решение об отказе в признании должника банкротом и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство открывается сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, до шести месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом. В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статье 28 Закона о банкротстве.

В данном случае, установив, что должник обладает признаками застройщика, а также, что по делу N А40-184122/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГАИС" также были применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве суд правомерно применил правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Кроме того, суд округа не может не учесть, что в судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что в настоящее время в реестр требований кредиторов ООО "ГАИС" включены уже требования кредиторов - участников строительства - физических лиц, которые были указаны в мировом соглашении от 26.12.2017 по делу N А40-184122/14, на сумму около 1,5 млр. рублей и на 338 млн. рублей включены иные кредиторы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы опровергаются материалами дела.

Так, из протокола и аудиопротокола судебного заседания в первой инстанции следует, что Булатов М.П., а так же его представители - Бойко А.Д. и Платонов А.А. участвовали в судебном заседании, обладая правами участвующего в деле лица, давая пояснения, отзывы и заявляя процессуальные ходатайства по настоящему делу. Указанным пояснениям была дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

На основании пункта 2.7. статьи 201.1, статьи 168 и пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, конкурсное производство с отношении застройщика вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Решение о признании требований заявителя обоснованными и признании должника банкротом выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 Закона о банкротстве.

С учетом системного толкования указанных выше норм права, обстоятельства корпоративного конфликта, о наличии которого было заявлено Булатовым М.П., не подлежали исследованию в рамках заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и обоснованности требований ПАО КБ "ПФС-БАНК", поскольку в настоящем деле заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано не самим должником, а кредитором.

Суд округа также отклоняет доводы кассационной жалобы относительно не рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 22.03.2012 года N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены определенные требования, которым должно отвечать заявление о фальсификации: может быть подано лицами, участвующими в деле. должно быть представлено в суд в письменной форме. Требования к форме заявления о фальсификации доказательства обусловлены наличием уголовно-правовых последствий.

Вместе с тем пункт 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержит рекомендацию, согласно которой в случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом. И только в случае подачи лицом, участвующим в деле, после такого разъяснения, заявления о фальсификации в письменной форме арбитражный суд может приступить к проверке данного заявления в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат письменного заявления о фальсификации доказательств, крое того, в материалах дела имеются

замечания на протокол судебного заседания (том дела N 1, листы дела N 77-78), подписанные Атоновым П.В., действующим на основании доверенности выданной от имени должника Булатовым М.П. (том дела N 1, лист дела N 82-83).

В указанных замечаниях, какие либо сведения, о сделанном в суде первой инстанции заявлении о фальсификации доказательств отсутствуют. Из аудиопротокола судебного заседания в суде первой инстанции также не следует, что данное ходатайство заявлялось должником.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

В данном случае суд округа приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу N А40-135552/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак