Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф05-912/19 по делу N А40-251756/2017

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-251756/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Громова А.Е., дов. N 207/5Д/95 от 11.12.2018 г.;

от ответчика - Константинова Т.В., дов. N 545/160-д от 06.06.2016 г., Саламащенко Е.С., дов. N 545/24-ФД/03 от 22.01.2019 г.,

рассмотрев 20 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 09 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 19 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Центр судоремонта "Звездочка"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерства обороны Российской Федерации обратилось с иском к АО "Центр судоремонта "Звездочка" о взыскании 3.510.852,06 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы 09 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 131-132, 157-159).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации и открытым акционерным обществом "Центр судоремонта "Звездочка" был заключен государственный контракт от 18 февраля 2014 г. N Р/1/8/0054/ГК-14-ДГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота согласно перечню, утвержденному Минобороны России на 2014 год и плановый период 2015-2016 г. код (182129). Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что исполнителем ненадлежащим образом выполняются работы по контракту, предусмотренные дополнением N 2 к протоколу согласования объемов работ на 2015 год на ТАВКР "Адмирал Кузнецов" (заказ зав. N 105 проект 1143,5) N 0054/032/1 (далее - ПСОР). Пункты ПСОР, невыполненные исполнителем по состоянию на 25 апреля 2016 г., указаны в приложении к иску. В пункте 11.2 контракта установлено, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости единицы работы, за каждый факт просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в адрес ответчика Минобороны России была направлена претензия от 10 мая 2016 г. исх. N 212/6/1359 с требованием оплаты неустойки.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Причем основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Как было установлено судом, спорный крейсер отсутствовал на территории судоремонтного завода, т.е. был изъят из ремонта в интересах флота, в следующие периоды: с 13.05.2015 по 21.08.2015 - 209 дней; с 17.10.2015 по 07.11.2015 - 58 дней, итого 267 дней. Таким образом, отсутствие крейсера в месте производства ремонтных работ в течение 267 дней за календарный год привело к задержке выполнения ремонта не по вине исполнителя, что подтверждается журналами прихода - отхода кораблей. Кроме того, истцом не было учтено фактическое выполнение заявленных работ. Приемка работ осуществлялась поэтапно по мере выполнения определенного пункта ПСОР и оформлялась техническими актами сдачи работ.

Так, технический акт сдачи работ подтверждает, что работы исполнителем по определенным пунктам ПСОР были выполнены и приняты получателем. При этом получателем является войсковая часть (корабль) Министерства обороны Российской Федерации, в интересах которой исполнитель выполняет работы (п. 1.1.4 государственного контракта). В техническом акте содержится информация о том, что "работы по пунктам ПСОР считать выполненными и принять". Технические акты подтверждают факт выполнения работ по определенному пункту ПСОР в интересах получателя, полноту и качество выполненных работ по конкретному пункту ПСОР (п. 1.1.6 государственного контракта). Понятие "Акта сдачи-приемки выполненных работ" упразднено, заменено на "Технический акт сдачи-приемки выполненных работ". Согласно п. 4 дополнительного соглашения к государственному контракту N Р/1/8/0295/Д8-15-ДГОЗ от 08.06.2015, акт сдачи-приемки выполненных работ" (приложение N 2 к контракту) был заменен на технический акт сдачи-приемки выполненных работ. Дата приемки работ по техническому акту определяет момент фактического исполнения отдельного этапа работы - пункта ПСОР. С момента подписания технического акта сдачи-приемки получатель приобретает возможность использовать результат работ. При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 3.510.852 руб. 06 коп. - неустойки, правомерно было признано судом в обжалуемых актах необоснованным и не подлежащим удовлетворению, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, как было указано судом, по мнению истца, отсутствие корабля в период с 17.10.2015 г. по 07.11.2015 г., якобы не влияет на сроки выполнения обязательств, поскольку на 17.10.2015 г. обязательства должны были быть выполнены. Между тем, истцом не было учтено то, что, как было указано выше, крейсер отсутствовал на территории судоремонтного завода, то есть был изъят из ремонта в интересах флота не только в указанный период, но и в период с 13.05.2015 по 21.08.2015 - 209 дней, что сделало невозможным выполнение ответчиком своих обязательств по контракту, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, предусмотренными, в частности, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года по делу N А40-251756/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба А.А.Малюшин