Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф05-905/19 по делу N А41-465/2017

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А41-465/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Мишанова Максима Николаевича: лично, паспорт; Козлов А.Б. - дов. от 16.10.2018

в судебном заседании 19.02.2019 по рассмотрению кассационной жалобы Мишанова Максима Николаевича

на определение от 09.10.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьёй Ремизовой О.Н.,

на постановление от 03.12.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Коротковой Е.Н., Терешиным А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Горшкова Павла Павловича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Мишанова Максима Николаевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Теплоэлектроцентраль Литвиново",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 ООО "Теплоэлектроцентраль Литвиново" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Горшков Павел Павлович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника Мишанова Максима Николаевича и взыскании с него 3 891 696 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 с Мишанова М.Н. в пользу ООО "Теплоэлектроцентраль Литвиново" было взыскано 3 891 696 руб. 10 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Мишанов М.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что только числился генеральным директором общества, при этом, фактически дел ООО "Теплоэлектроцентраль Литвиново" не вел, документами о хозяйственной деятельности общества не располагал, стал директором номинально по просьбе участника должника Денисова Ю.В., который фактически и руководил ООО "Теплоэлектроцентраль Литвиново". При этом, Мишанов М.Н. указывает, что после судебного заседания, состоявшегося в суде первой инстанции ему стало известно о том, что в 2016 году протоколом общего собрания учредителей ООО "Теплоэлектроцентраль Литвиново" ответчик был освобожден от должности генерального директора и назначен новый руководитель Фурман С.В. (предположительно), данные документы были направлены в налоговую инспекцию в городе Балашихе или Электростали, однако, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в направлении запроса нотариусу Носовой И.П., а также в приобщении письменных доказательств, представленных ответчиком и подтверждающих, что большая часть задолженности ООО "Теплоэлектроцентраль Литвиново" перед кредитором ООО "Газпром межрегионгаз Москва" была погашена и что у ООО "Теплоэлектроцентраль Литвиново" отсутствуют признаки банкротства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Мишанов М.Н. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав Мишанова М.Н. и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылался на ненадлежащее исполнение бывшим генеральным директором общества - Мишановым М.Н. обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче бухгалтерской и иной документации должника, что не позволило в полном объеме достоверно определить наличие у должника каких-либо активов, включая дебиторскую задолженность, подлежащую взысканию в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Суды указали, что как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, генеральным директором ООО "Теплоэлектроцентраль Литвиново" в период с 23 сентября 2015 года по 12 декабря 2017 года являлся Мишанов М.Н.

При этом, определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017 была введена процедура наблюдения в отношении должника, на руководителя общества возложена обязанность по передаче временному управляющему всей документации о хозяйственной деятельности за последние три года для проведения финансового анализа, дополнительными запросами от 02.10.2017 и 17.10.2017 временный управляющий ООО "Теплоэлектроцентраль Литвиново" также истребовал у Мишанова М.Н. документацию о деятельности общества, запрос был получен 24.10.2017.

Кроме того, решением решения Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 о признании должника банкротом суд также обязал бывшего руководителя - Мишанова М.Н. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, управляющим 12.01.2018 был направлен запрос ответчику о передаче документов общества.

Вместе с тем, суды установили, что доказательств исполнения возложенной на руководителя должника обязанности, Мишановым М.Н. в материалы дела не представлено, бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему не переданы, при этом, согласно бухгалтерской отчетности за 2016 год у ООО "Теплоэлектроцентраль Литвиново" имелись активы в составе запасов, денежных средств и денежных эквивалентов, дебиторской задолженности на сумму 1 899 000 руб. на конец 2016 года, однако, как следует из финансового анализа временного управляющего, судить о ликвидности и возможности взыскания дебиторской задолженности невозможно, поскольку подтверждающие ее наличие документы у управляющего отсутствуют, по этой же причине невозможно сделать однозначный вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Таким образом, суды пришли к выводу о привлечении Мишанов М.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по передаче всех документов юридического лица без исключения (включая первичные оправдательные и финансовые документы, бухгалтерскую отчетность и т.п.) как за период ведения хозяйственной деятельности должника, так и на дату открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, непосредственно управляющему ООО "Теплоэлектроцентраль Литвиново", и, принимая во внимание, что отсутствие необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника не позволило конкурсному управляющему осуществить действия по формированию конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы ответчика о том, что Мишанов М.Н. только числился директором общества, в действительности никогда и никаких дел ООО "ТЭЦ Литвиново" не вел, документов о хозяйственной деятельности общества никогда в своем распоряжении не имел, стал директором номинально по просьбе самого влиятельного участника общества Денисова Ю.В., который и являлся фактическим руководителем и владельцем общества.

Так, судебная коллегия апелляции установила, что заявление о недостоверности сведений о руководителе должника, внесенные в ЕГРЮЛ 23.09.2015, было сдано ответчиком в налоговую инспекцию лишь в августе 2017 года после возбуждения дела о банкротстве общества, до указанного момента никаких действий, направленных на исключение из ЕГРЮЛ сведений Мишанов М.Н. не предпринимал, в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих сведения, имеющиеся в выписке из ЕГРЮЛ о том, что генеральным директором ООО "Теплоэлектроцентраль Литвиново" являлся Мишанов М.Н.

Более того, суд отклонил ссылку ответчика на Денисова Ю.В. как на лицо, фактически контролирующее деятельность должника, учитывая, что как следует из копии регистрационного дела в отношении ООО "Теплоэлектроцентраль Литвиново", 10.10.2017 налоговой инспекцией была внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в части учредителя Денисова Ю.В., поскольку последний носит признак "массового" учредителя, по уведомлению о вызове не явился.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Ответственность, предусмотренная Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу части 2 статьи 401 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В Федеральном законе N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействиями) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 по делу N 305-ЭС17-9683.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам, что требование о привлечении Мишанова М.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является обоснованным, учитывая, что бывшим руководителем должника конкурсному управляющему ни документы, ни товарно-материальные ценности, печати и штампы не передавались в нарушение требований статьи 126 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, при рассмотрении спора и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что Мишанов М.Н. не исполнял обязанности руководителя должника, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

При этом суд округа учитывает, что как установил суд апелляционной инстанции, заявление о недостоверности сведений о руководителе должника - Мишанове М.Н., внесенные в ЕГРЮЛ 23.09.2015, было сдано ответчиком в налоговую инспекцию уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве, а сведения об учредителе Денисове Ю.В. были признаны уполномоченным органом недостоверными, поскольку указанное лицо является массовым учредителем.

Суд округа также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы Мишанова М.Н. о нарушении судами норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств у нотариуса, о приобщении дополнительных документов, не являются основанием для отмены принятых по спору судебных актов, в том числе, учитывая, что, как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 26.11.2018 в суде апелляционной инстанции, дополнения к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными документами были приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А41-465/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

О.Н. Савина Н.А. Кручинина