Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф05-529/19 по делу N А40-123508/2017

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-123508/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Крупичев Р.В., доверенность N 77/299-н/77-2018-11-1321 от 30.10.2018;

от ответчика: Ивакин А.А., председатель правления, протокол от 19.11.2017;

рассмотрев 19 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение от 15 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление от 09 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску ПАО "МОЭК"

к ТСЖ "Никулинская 31"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Никулинская 31" (далее - ответчик) с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основного долга за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года в размере 524 371 руб. 27 коп., неустойки по состоянию на 28.05.2018 г. в сумме 529 861 руб. 50 коп., неустойки, рассчитанной с 29.05.2018 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Никулинская 31" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана неустойка в размере 415 460 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 309 руб. Из средств федерального бюджета ПАО "МОЭК" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16 942 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО "МОЭК" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело в оспариваемой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 01.09.2002 г. между ПАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Никулинская 31" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 7.01049/0, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам, указанным в приложении к настоящему договору, за плату согласно действующим тарифам; расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поставил ответчику тепловую энергию за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года на общую сумму 3 629 568 руб. 39 коп. Однако ответчик оплату произвел не в полном объеме.

В связи с частичной оплатой ответчиком основной задолженности в размере 1 754 399 руб. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в связи с чем просил взыскать неоплаченную сумму основного долга в размере 524 371 руб. 27 коп.

Удовлетворяя исковые требований частично, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, приняв во внимание контррасчет ответчика, установили, что в материалы дела ответчиком представлены доказательства оплаты поставленной тепловой энергии с учетом установленных обстоятельств фактического потребления коммунальных ресурсов ненадлежащего качества. Представленный истцом расчет неустойки признан судами необоснованным, в связи с чем суды взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 415 460 руб. 90 коп. исходя из контрасчета представленного ответчиком.

Как установлено судами по условиям пункта 2.2.2 договора энергоснабжения ресурсоснабжающая организация обязана поддерживать температуру подающей сетевой воды в соответствии температурным графиком ресурсоснабжающей организации, не допуская ее отклонения более чем на 3 градуса. Допустимое отклонение температуры подающей сетевой воды +/- 3% от графика.

Оценка отклонений параметров качества сетевой воды осуществляется на границах эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) на основании показаний средств измерений на приборе учета тепловой энергии абонента.

Суды указали, что ответчиком представлено экспертное заключение ФГАОУ ВПО "Уральский Федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" от 13.02.2017 года, в соответствии с которым параметры, закладываемые в температурный график, являются объективными показателями для определения качества тепловой энергии на точке поставки ресурса и отклонения от установленного графика оказывают прямое влияние на температуру воздуха в помещениях многоквартирного дома. Снижение температуры сетевой воды, подаваемой на отопление, по сравнению с температурой, рассчитанной по нормальному температурному графику, неизбежно приводит к понижению температуры воздуха в отапливаемом здании. Повышение температуры сетевой воды, подаваемой на отопление, по сравнению с температурой, рассчитанной по температурному графику, приводит к повышению температуры воздуха в отапливаемой здании. Это превышение также может выходить за допустимые пределы и кроме того значительно увеличивает расход тепла и соответственно платежи за отопление. Снижение расхода сетевой воды в мае 2016 г. привело к дополнительному перегреву в отдельных помещениях из-за работы элеваторов в нерасчетном режиме.

Указанное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято судами, признано надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Приложением N 2 к договору утвержден температурный график, который предусматривает температуру поставляемого энергоресурса в подающем и обратном трубопроводе в зависимости от температуры наружного воздуха.

В соответствии с посуточными ведомостями параметров учета тепловой энергии за спорный период судами установлено, что температура теплоносителя в подающем трубопроводе с учетом температуры наружного воздуха, подтвержденной сведениями ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" города Москвы, не во все дни спорных месяцев соответствовала утвержденным температурным графикам.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение температурных графиков с учетом предусмотренного пунктом 2.2.2 договора допустимого отклонения температуры подающей сетевой воды.

Объем обязательств исполнителя коммунальных услуг в отношении с гражданами не может отличаться от объема обязательств энергоснабжающей организации в случае, если бы у нее были заключены прямые договоры энергоснабжения с гражданами.

Суды приняли во внимание представленный ТСЖ "Никулинская 31" расчет снижения платы по отоплению на общую сумму 477 087 руб. 07 коп., при выполнении которого, как установлено судами, ответчиком использована следующая методика: первоначально осуществлена выборка дней, в которые температура теплоносителя, измеряемая общедомовым прибором учета, не достигала уровня, предусмотренного температурным графиком, после чего определено количество тепловой энергии, поставленной в такие дни, а также ее стоимость. С учетом полученных от ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" сведений о среднесуточной температуре в городе Москве в спорный период за каждые сутки, из показателей графиков определена минимальная температура теплоносителя на вводе в дом, исходя из среднесуточной и трехчасовой температуры наружного воздуха. На основании полученных данных произведено сравнение фактической среднесуточной температуры за каждые сутки по данным приборов учета с температурой, предусмотренной в температурном графике, и определен объем тепловой энергии ненадлежащего качества.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что ответчиком доказан факт поставки ресурса ненадлежащего качества.

Учитывая нормы части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии; при этом, энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов обеих инстанций, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела при правильном применении норм действующего законодательства.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года по делу N А40-123508/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова