Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф05-2244/19 по делу N А40-64896/2018

город Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-64896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 19 февраля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Висма-Центр"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения,

принятое судьей Каменецким Д.В. по делу N А40-64896/2018

по иску ООО "Торговый дом "Висма-Центр" (ИНН: 7728676728, ОГРН: 5087746438148)

к ООО "Ал Транс" (ИНН:7722829897, ОГРН: 5137746235358)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 апелляционная жалоба ООО "Ал Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу N А40-64896/18 оставлена без движения в связи с тем, что в нарушение ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Висма-Центр" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение апелляционного суда отменить, дело передать в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на п.1 ч.1 ст. 264 АПК РФ, на основании которого, по мнению ООО "Торговый дом "Висма-Центр", апелляционная жалоба должна быть возвращена ООО "Ал Транс", как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Законность судебного акта апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд апелляционной инстанции указал на нарушение заявителем п. п. 2, 3, 4 ч. 4 ст. 260 ПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подписана руководителем ООО "Ал Транс" Моисеевой А.В., в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ал Транс", согласно которой Моисеева А.В. является генеральным директором ООО "Ал Транс" и имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Между тем, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем нарушены п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В отношении довода кассационной жалобы со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы суд округа отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Заявляя довод о возвращении апелляционной жалобы как поданной лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, заявитель неправильно толкует норму права.

Пункт 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) предусматривает возможность возвращения апелляционной жалобы, поданной лицом, не участвующим в деле и не доказавшим, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя.

ООО "Ал Транс" является ответчиком в рамках настоящего дела, отсутствие документа, подтверждающего полномочия на подачу апелляционной жалобы не приравнивает заявителя апелляционной жалобы к лицу, не имеющему права на обжалование судебного акта по смыслу ст. 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу без движения.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам нарушения заявителем ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения государственная пошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А40-64896/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев