Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф05-1037/19 по делу N А41-53784/2018

город Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А41-53784/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании: КУИ Администрация г.о.Домодедово- Шмельков Д.Ю., доверенность от 14 марта 2018 года ;

СХПК Племзавод "Русь": Никонова Т.С., доверенность от 11 декабря 2018 года;

Администрация городского округа Домодедово Московской области: Шмельков Д.Ю., доверенность от 13 марта 2018 года ;

рассмотрев 19 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области

на решение от 19 сентября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

на постановление от 05 декабря 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,

по делу N А41-53784/18

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области

о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным раздела земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельные участки

к СХПК Племзавод "Русь", ООО "МЕРА-ИНВЕСТ", УФССП России по Московской области,

третьи лица: Администрация городского округа Домодедово Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Отдел судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Племзавод "Русь" (далее - СХПК Племзавод "Русь"), ООО "Мера-Инвест" (далее - ООО "Мера-Инвест"), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП по Московской области), в котором просил:

- признать недействительным договор N 110/14 купли-продажи земельного участка от 19 декабря 2014 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области и СХПК Племзавод "Русь" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:512, общей площадью 32313 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, территория "Русь-1"- Артемьево";

- применить последствия недействительности сделки к договору N 110/14 купли-продажи земельного участка от 19 декабря 2014 года, заключенному между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области и СХПК Племзавод "Русь" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:512, общей площадью 32313 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, территория "Русь-1"- Артемьево", обязав стороны возвратить все полученное по договору в первоначальное положение;

- признать недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:512, общей площадью 32313 кв. м, на земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0000000:53424 площадью 8046 кв. м, 50:28:0000000:53426 площадью 89 кв. м, 50:28:0000000:53425 площадью 24178 кв. м;

- признать отсутствующим право собственности ООО "Мера-Инвест" на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:53425 площадью 24178 кв. м;

- признать отсутствующим право собственности Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Московской области на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:53424 площадью 8046 кв. м;

- признать отсутствующим право собственности Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Московской области на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:53426 площадью 89 кв. м;

- указать в резолютивной части решения по делу, что решение является основанием для внесения Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области изменений в запись Единого государственного реестра прав о прекращении права ООО "Мера-Инвест" на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:512;

- указать в резолютивной части решения по делу, что решение является основанием для внесения Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области изменений в запись Единого государственного реестра прав о прекращении права ООО "Мера-Инвест" на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:53425;

- указать в резолютивной части решения по делу, что решение является основанием для внесения Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области изменений в запись Единого государственного реестра прав о прекращении права Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Московской области на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:53426;

- указать в резолютивной части решения по делу, что решение является основанием для внесения Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области изменений в запись Единого государственного реестра прав о прекращении права Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Московской области на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:53424.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация городского округа Домодедово Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Отдел судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Кузнецова В.В. (в связи с его нахождением на учебе) на судью Латыпову Р.Р.

Ответчики - ООО "МЕРА-ИНВЕСТ", УФССП России по Московской области и третьи лица - Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Отдел судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица - Администрации городского округа Домодедово Московской области поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель СХПК Племзавод "Русь" в судебном заседании и представленном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзыв ООО "МЕРА-ИНВЕСТ" приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19 декабря 2014 года Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (продавец) и СХПК Племзавод "Русь" (покупатель) заключили договор N 110/14 купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец на основании постановления администрации городского округа Домодедово Московской области от 18 декабря 2014 года N 6149 обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора, следующее недвижимое имущество - земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов), находящиеся в ведении и распоряжении продавца в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ с кадастровым номером 50:28:0000000:512, в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору, площадью 32.313 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, территория "Русь-1" - Артемьево", предоставленный для сельскохозяйственного предприятия.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи цена участка установлена в размере, равном 15 процентам кадастровой стоимости в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, и составляет 194 992 руб. 80 коп.

Право собственности СХПК Племзавод "Русь" на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:512 было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая регистрационная запись - 04 июня 2015 года за номером 50-50028-50/028/005/2015-3164/1.

В дальнейшем 29 декабря 2015 года в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ООО "Мера-Инвест" за номером 50-50/028-50/028/001/2015-9283/2 на основании решения от 27 ноября 2015 года единственного участника ООО "Мера-Инвест" которым в качестве вклада в уставный капитал общества внесен земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:512.

01 декабря 2016 года на основании решения ООО "Мера-Инвест" от 29 июня 2017 года в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:512 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0000000:53424 площадью 8046 кв. м, 50:28:0000000:53426 площадью 89 кв. м, 50:28:0000000:53425 площадью 24178 кв. м.

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" и ООО "Мера-Инвест" 25 декабря 2017 года подписали соглашение N ЦУП-2017-1691 об изъятии недвижимости для государственных нужд, в соответствии с которым у ООО "Мера-Инвест" для федеральных нужд с целью строительства (реконструкции) участка Центральной кольцевой автомобильной дороги изъяты земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0000000:53424, общей площадью 8046 кв. м, 50:28:0000000:53426 площадью 89 кв. м.

Полагая, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:512 был заключен с нарушением норм действующего законодательства и является недействительной сделкой в силу его ничтожности, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 установлено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, комитет указал, что земельный участок предоставлен в собственность с нарушением норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку на момент заключения договора купли-продажи на участке отсутствовали здания или сооружения, входящие в состав сельскохозяйственного предприятия; кроме того, Комитет полагает, что у СПК племзавод "Русь" отсутствовали правоустанавливающие документы на спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

В пункте 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ определены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования и ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать режим землепользования), которые отличаются от условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 36 ЗК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Следовательно, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности применительно к пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса статья 36 ЗК РФ применяется в части установленной в ней процедуры приобретения земельного участка в собственность.

Отсутствие на спорном земельном участке объекта или объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, не является препятствием к переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.

В связи с изложенным судами обоснованно отклонен довод истца о нарушении при заключении спорного договора купли-продажи норм статьи 36 ЗК РФ.

Довод об отсутствии у СПК Племзавод "Русь" правоустанавливающих документов правомерно отклонен судами ввиду следующего.

Согласно постановлению Главы администрации Домодедовского района Московской области от 27 ноября 1992 года N 3689/25 "О перерегистрации землепользования сельскохозяйственных предприятий" производственному сельскохозяйственному кооперативу - агрофирма "Русь" предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование 2 596 га.

Постановлением Главы Администрации Домодедовского района от 05 января 1993 года N 51/1 внесены изменения в постановление от 27 ноября 1992 года N 3689/25, согласно которым производственному сельскохозяйственному кооперативу Агрофирме "Русь" передано в собственность 2 566 га (2317 га сельскохозяйственных угодий и 249 га прочих угодий).

Кооператив является правопреемником СХПК.

В целях устранения допущенной в постановлении Главы администрации от 05 января 1993 года N 51/1 технической ошибки Главой администрации принято постановление от 04 февраля 2003 года N 271, в соответствии с которым пункт 1 постановления Главы администрации от 05 января 1993 года N 51/1 изложен в следующей редакции: передать кооперативу в коллективно-совместную собственность 2 080 га сельскохозяйственных угодий.

Оставшаяся часть из земельного массива 2 596 га (из которой был образован спорный земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:512) кооперативом в коллективно-совместную собственность не переоформлялась, находилась на праве постоянного бессрочного пользования.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23041/2012 от 20 декабря 2012 года установлено, что с 1992 года СПК Племзавод "Русь" владел земельным массивом общей площадью 2 596 га, из них - 2 080 га на праве собственности, оставшаяся часть земель СПК племзавод "Русь" в собственность не переоформлялась и находилась у него на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что на основании постановления от 27 ноября 1992 года N 3689/25 и постановления Главы Домодедовского района Московской области от 29 октября 2001 года N 3339 на кадастровый учет как ранее учтенный поставлен земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:332 площадью 251 га.

Впоследствии, в результате выдела из участка с кадастровым номером 50:28:0000000:332 был образован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:512.

Таким образом, спорный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:512 поставлен на кадастровый учет из земель, ранее предоставленных СПК Племзавод "Русь" на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем, довод истца об отсутствии правоустанавливающих документов СПК Племзавод "Русь" на спорный земельный участок является необоснованным.

Кроме того, после заключения спорного договора купли-продажи от 19 декабря 2014 года N 110/14 и передачи земельного участка истцом кооперативу не заявлялись возражения относительно действительности договора и не предпринималось какие-либо действия по возврату земельного участка.

Тем самым поведение комитета как продавца земельного участка давало основание кооперативу полагаться на действительность договора.

Кроме того в ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как установлено судами, фактически участок передан покупателю 19 декабря 2014 года, что истцом не отрицается, а с иском обратился 09 июля 2018 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суды верно указали, что в соответствии со статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении Пленумов от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления N 10/22).

По смыслу указанных выше разъяснений предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению только тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных (классических) исков, предусмотренных гражданским законодательством.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом; избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Таким образом, при предъявлении иска о признании права собственности на спорный земельный участок отсутствующим именно истец должен доказать наличие "конфликта" между указанными правами и нарушения в связи с этим его прав и законных интересов. Данные требования по настоящему делу мотивированы истцом тем, что запись об указанном праве соответчиков на спорный объект в Едином государственном реестре недвижимого имущества нарушает его права, как лица имеющего право распоряжаться спорными земельными участками.

Между тем, в связи отказом в удовлетворении исковых требований в части признания договора купли-продажи земельного участка от 19 декабря 2014 года N 110/14 недействительным и применении последствий недействительности сделки, исковые требования в части признания отсутствующим права собственности ООО "Мера-Инвест" и УФССП по Московской области на земельные участки также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года по делу N А41-53784/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко