Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф05-6520/18 по делу N А40-70634/2016

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-70634/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Тарасова Н.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Гузевой С.В. - Богомяков Л.А., по доверенности от 10.05.2018;

от Эргешова Х.Х.- Залогин П.Ю., по доверенности от 19.09.2018;

рассмотрев 20.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Эргешова Халила Хайруллаевича

на постановление от 29 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению ООО "Новапорт" о привлечении ООО "Катрин", Беляева Д.М., Эргешова Х.Х. к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГПСИ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года завершено конкурсное производство по делу N А40-706341/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГПСИ" (далее - должник).

19.10.2017 в электронном виде и 31.10.2017 посредством почтового отправления (штамп канцелярии) поступило заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Новапорт" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ООО "Катрин", Компанию УОТЕРФЛО ПРОМОУШНС, Эргешова Х.Х., Беляева Д.М., на сумму реестровых требований в размере 259 652 870 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года Компания УОТЕРФОЛ ПРОМОУШНС исключена из числа ответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года оставлено без удовлетворения ходатайство Эргешова Халила Хайруллаевича об оставлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности без рассмотрения; прекращено производство по заявлению ООО "Новапорт" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, Эргешов Х.Х. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление Девятого арбитражного суда от 29 ноября 2018 года и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

24 января 2019 года в адрес суда поступил отзыв ИП Гузевой С.В. на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Прекращая производство по заявлению ООО "Новапорт", суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения судом данного заявления в отношении ООО "ГПСИ" завершено конкурсное производство и в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано 19 октября 2017 года, то есть до завершения процедуры конкурсного производства и внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника, при этом, как указал суд, должник не является стороной обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и правоспособность сторон спора не утрачена.

Суд сослался на то, что ликвидация должника не затрагивает права и обязанности заявителя и ответчиков, а, соответственно, спор может быть рассмотрен по существу, при этом исполнимость судебного акта может быть достигнута путем возобновления производства по делу о банкротстве после пересмотра определения о завершении процедуры конкурсного производства в порядке главы 37 АПК РФ.

Кроме того, суд указал, что согласно ст. 57 Постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве, в связи с чем вывод суда первой инстанции о возможности подать самостоятельное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности неправомерен.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, указал, что судом не приняты во внимание изменения, внесенные в главу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве, согласно которому кредитор не лишен права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции ссылается на неактуальную судебную практику на уровне ВАС РФ и ВС РФ, которая не может быть применена в данном случае, поскольку в указанных в них ситуациях не подлежали применению положения Закона N 266, а также были нарушены права заявителей на судебную защиту.

Кроме того, заявитель считает необоснованной ссылку суда на ст. 57 Постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), поскольку в данном случае обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве рассмотрен не был.

Представитель Эргешова Х.Х. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП Гузевой С.В. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) конкурсное производство считается завершенным.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Реестр. Аналогичные положения о ликвидации юридического лица установлены в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129).

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в реестр. С момента внесения записи о ликвидации должника в Реестр на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года завершено конкурсное производство по делу N А40-706341/2016 в отношении ООО "ГПСИ".

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, в отношении ООО "ГПСИ" 09 апреля 2018 года внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года о завершении конкурсного производства (ГРН 7187747578880).

Таким образом, учитывая, что на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного кредитора ООО "Новапорт" о привлечении ООО "Катрин" (ИНН 9715005123), Беляева Дмитрия Михайловича (ИНН 503228941607), Эргешова Халила Хайруллаевича (ИНН 781017721309) к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "ГПСИ" в реестр внесена запись о ликвидации должника, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь вышеуказанными нормами права, прекратил производство по настоящему заявлению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции о незаконности определения суда первой инстанции являются необоснованными по следующим основаниям.

Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно положениям статей 61.14, 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266 у конкурсных кредиторов имеется право на подачу заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности, в том числе после завершения процедуры конкурсного производства, а также в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в случае если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Таким образом, с учетом даты судебного акта о завершении конкурсного производства кредиторы должника не лишены права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности после завершения процедуры конкурсного производства.

Ссылку конкурсного кредитора ООО "Новапорт" и суда апелляционной инстанции на Определение Верховного суда Российской Федерации от 23 марта 2015 года N 307-ЭС14-5320 (взыскание убытков с конкурсного управляющего), Определение Верховного суда Российской Федерации от 07 декабря 2015 года N 307-ЭС15-5270 (прекращение производства по апелляционной жалобе на определение о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму требований конкретного кредитора), Определение Верховного суда Российской Федерации от 29 февраля 2016 года N 306-ЭС14-7672 (прекращение производства по кассационной жалобе на определение привлечении к субсидиарной ответственности при прекращении производства по делу о банкротстве без ликвидации должника) не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в исследуемых ситуациях не подлежали применению положения Закона N 266, а также имеются конкретные обстоятельства спора, не тождественные настоящему спору (взыскание субсидиарной ответственности на сумму реестровых требований в конкурсную массу при ликвидации должника).

Что касается ссылки суда апелляционной инстанции на ст. 57 Постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), согласно которой не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве, то в данном случае она не применима, поскольку обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве рассмотрен не был.

Учитывая, что на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО "Новапорт" о привлечении к субсидиарной ответственности в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь приведенными выше нормами права, прекратил производство по заявлению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что положения Закона о банкротстве, предусматривающие обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, связаны с основанием возникновения ответственности контролирующих должника лиц, вызванных недостаточностью его имущества, составляющего конкурсную массу.

Поскольку конкурсная масса формируется на этапе проведения в отношении должника конкурсного производства, соответственно, подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц возможна только в рамках его проведения.

При завершении конкурсного производства возможность подачи указанного заявления в рамках производства по делу о банкротстве утрачивается.

В данном же случае, как правильно указал суд первой инстанции, вынесением определения о прекращении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в деле о банкротстве ООО "ГПСИ" не нарушаются права конкурсного кредитора ООО "Новапорт", а также иных лиц, которые вправе после завершения конкурсного производства обратиться в суд с самостоятельным заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенное при неправильном применении норм материального права, при этом определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по делу N А40-70634/2016 отменить, определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2018 года оставить в силе.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Л. Зенькова