Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф05-24289/18 по делу N А40-3954/2017

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-3954/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Сташкив Ю.М., доверенность N 15ГП/18 от 15.10.2018:

от ответчика: Мельников П.Ю., конкурсный управляющий, решение от 22.12.2017;

рассмотрев 19 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гениус Первый"

на постановление от 23 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

по иску ООО "Гениус Первый"

к ООО "БалтБизнес"

о взыскании 3 001 858 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гениус Первый" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтБизнес" (далее - ответчик) о взыскании 3 001 858 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы арбитражного суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. В связи с изложенным заявитель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2019 года произведена замена председательствующего судьи Чалбышевой И.В. на председательствующего судью Филину Е.Ю. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятое постановление отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что им 20 октября 2016 года на расчетный счет ответчика платежными поручениями N N 1159, 1160, 1161, 1162, 1163, 1164 перечислены денежные средства в общем размере 3 001 858 руб. за работы по техническому обслуживанию в 3 квартал 2016 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что вследствие ошибочного перечисления истцом денежных средств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Судом апелляционной инстанции учтено, что в каждом платежном поручении истец указывал разные договоры, установлено, что согласно информационному письму N 1 от 02.12.2016 г. ООО "Гениус Первый" сообщает ПАО АКБ "Металлинвестбанк", что ООО "Гениус Первый" не имеет претензий к ООО "БалтБизнес" при перечислении спорных платежей 20.10.2016. Таким образом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что действия истца, в том числе неоднократное перечисление денежных средств ответчику, указание разных договоров в качестве основания перечисления, а также последующее указание кредитной организации на отсутствие каких-либо претензий к ответчику в связи с произведенными перечислениями в своей совокупности свидетельствуют о том, что данные перечисления не были ошибочными, основания для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции исследованы и установлены при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применены положения статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года по делу N А40-3954/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников