Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф05-1349/19 по делу N А41-50948/2018

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А41-50948/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Администрации сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области -Чернуцкая И.Н. по дов. от 25.10.2018 N 31,

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Московской области-филиала ФГУП "Почта России"-Придня М.А. по дов. от 30.10.2018 N 22.12-03/238,

от третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области -не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области (истца) на решение от 03.10.2018 Арбитражного суда Московской области и постановление от 10.12.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

по иску Администрации сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Московской области-филиала ФГУП "Почта России",

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и исключении сведения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Московской области-филиала ФГУП "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", ответчик) с требованиями:

- о признании отсутствующими права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на: нежилое помещение, кадастровый N 50:09:0020309:249,общей площадью 51 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п. Майдарово, д. 1, пом. 2;

- о внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на: нежилое помещение, кадастровый N 50:09:0020309:249,общей площадью 51 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п. Майдарово, д. 1, пом. 2;

- о признании права собственности за муниципальным образованием сельское поселение Пешковское Солнечногорского муниципального района на: нежилое помещение, кадастровый N 50:09:0020309:249,общей площадью 51 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п. Майдарово, д. 1, пом.;

- о признании отсутствующими права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на: нежилое помещение, кадастровый N 50:09:0000000:27723,общей площадью 61,1 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Ложки, ул. Центральная, д. 4, пом. 46;

- о внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на: нежилое помещение, кадастровый N 50:09:0000000:27723,общей площадью 61,1 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Ложки, ул. Центральная, д. 4, пом. 46 и указать в решении, что оно является основанием для внесения записи о прекращении права;

- о признании права собственности за муниципальным образованием сельское поселение Пешковское Солнечногорского муниципального района на: нежилое помещение, кадастровый N 50:09:0000000:27723,общей площадью 61,1 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Ложки, ул. Центральная, д. 4, пом. 46.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Администрации поддержал доводы и требования жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика настаивал на законности судебных актов, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что в реестре муниципальной собственности муниципального образования сельское поселение Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области числятся нежилые помещения, расположенные по адресу: - Московская область, Солнечногорский район, д. Ложки, ул. Центральная, д. 4, пом.46 (далее - "Помещение 46"); - Московская область, Солнечногорский район, п. Майдарово, д. 1, пом.2 (далее - "Помещение 2").

Указанные помещения были переданы в собственность сельского поселения Пешковское в составе многоквартирных домов на основании Закона Московской области от 25.07.2007 N 141/2007-ОЗ "О разграничении муниципального имущества между Солнечногорским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав".

Передача подтверждается Передаточным Актом имущества, находящегося в собственности Солнечногорского муниципального района Московской области и передаваемого в собственность муниципального образования сельское поселение Пешковское от 01.01.2009.

Между Администрацией муниципального образования сельское поселение Пешковское (арендодатель) и ФГУП "Почта России" (арендатор) на указанные помещения были заключены договоры аренды и ответчик вносил ежемесячные арендные платежи. В отношении "Помещение 2" заключен Договор аренды N 20 нежилого фонда, находящегося в собственности сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области от 15.11.2010.

В отношении "Помещение 46" заключен Договор аренды N 20/3 нежилого фонда, находящегося в собственности сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области, от 15.11.2010.

27.03.2017 истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о регистрации права на помещение, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Ложки, ул. Центральная, д. 4, пом.46 и п. Майдарово, д. 1, пом.2. Истцу было отказано в регистрации права на основании того, что согласно данным, содержащимся в ЕГРН, в отношении заявленных к регистрации объектов внесена запись о праве собственности Российской Федерации и хозяйственном ведении за ФГУП "Почта России".

Таким образом, как полагает истец, имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными.

В свидетельстве ответчика о государственной регистрации права на "Помещение 46" документом-основанием для регистрации послужило Распоряжение о закреплении федерального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" от 08.12.2014 N 1115, выдавший орган: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

В свидетельстве ответчика о государственной регистрации права на "Помещение 2" документом - основанием для регистрации послужило: Распоряжение о закреплении федерального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" от 08.12.2014 N 1115, выдавший орган: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Истец обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве с требованием предоставить документы-основания возникновения права собственности Российской Федерации на нежилое "помещение 2", нежилое "помещение 46" (исх. N 622/2016 от 13.10.2016). Территориальное управление Росимущества в городе Москве сообщило, что по состоянию на 02.12.2016 информация о возникновении права собственности на "Помещение 2", "Помещение 46" в реестре федерального имущества отсутствует. Кроме того, в Территориальном управлении отсутствуют свидетельства о регистрации права собственности Российской Федерации на "Помещение 2", "Помещение 46" (N И22-15/20722 от 12.12.2016).

Полагая, что ответчиком нарушены его права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что обращение в суд с иском о признании отсутствующим права ответчика в данном случае является ненадлежащим способом защиты права.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления Пленумов N 10/22 (о признании права собственности отсутствующим), является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Исходя из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание права является одним из способов защиты гражданских прав. Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как указала Администрация, основанием возникновения права собственности истца на "помещение 46" и "помещение 2" является Закон Московской области от 25.07.2007 N 141/207-ОЗ. Однако сведения о государственной регистрации права собственности муниципального образования на спорное имущество в материалах дела отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в иске по указанному основанию является правильным.

Кроме того, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и правильно применив нормы права, пришли к обоснованному выводу о том, что право собственности Российской Федерации на спорные объекты возникло в силу закона, как и право хозяйственного ведения ответчика.

Возражения по существу указанного вывода судов в кассационной жалобе отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А41-50948/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева