Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф05-1210/19 по делу N А40-104444/2018

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-104444/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Меди Рус" - Кабанов О.М., дов. от 29.05.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Аптека - А.В.Е-1" - Серегин С.А., дов. от 20.08.2018,

рассмотрев 20 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аптека - А.В.Е-1"

на решение от 23 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 26 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меди Рус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека - А.В.Е-1"

о взыскании 1 210 591 руб.

УСТАНОВИЛ: ООО "МЕДИ РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аптека-А.В.Е.-1" о взыскании 1 210 591 рублей, составляющих 1 100 537 рублей основной задолженности и 110 054 рублей пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Аптека - А.В.Е-1", которое просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в материалы дела не представлена доверенность на полномочное лицо, имеющее право подписи, в материалах дела также отсутствуют товарные накладные, заказы к отгрузке. По мнению ответчика, предоставленные истцом первичные документы не позволяют соотнести заявленные исковые требования, доказательства, подтверждающие факт поставки, отсутствуют. Заявитель также не согласен с доводами истца о признании ответчиком задолженности со ссылкой на акт сверки. Ответчик считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную истцом неустойку.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Аптека - А.В.Е-1" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "МЕДИ РУС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и приобщенном судебной коллегией к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 23.12.2014 между истцом (комитентом) и ответчиком (комиссионером) заключен договор комиссии N К-1412- 293, в соответствии с которым, комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента, совершать сделки по реализации имущества комитента, а комитент обязуется выплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение за выполнение поручения.

В п. 3.2 договора установлено, что стоимость переданного на реализацию товара составляет 8 000 000 рублей.

В п. 2.1 договора предусмотрено, что комиссионер обязуется предоставлять комитенту отчет о выполнении поручения с периодичностью 1 раз в месяц, не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, по форме приложения N 3 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью.

В период действия с декабря 2014 года по июнь 2017 года договора комиссии от 23.12.2014 г. N К-1412-293, стороны (ООО "МЕДИ РУС", истец, комитент; ООО "птека-А.В.Е.-1", ответчик, комиссионер) ежемесячно оформляли отчеты и акты; от имени комитента в рамках своих полномочий их подписывал руководитель отдела продаж Лысенко К.В., в свою очередь со стороны комиссионера их подписывали генеральный директор и главный бухгалтер.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств от реализации товара, принадлежащего истцу, в соответствии с договором комиссии от 23.12.2014 N К-1412-293, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 996, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие на стороне ответчика задолженности по договору в размере 1 100 537 рублей, подтверждённой представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, товарными накладными, с учетом того, что ответчик не представил доказательства уплаты основной задолженности либо возврата товара, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 110 054 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик не заявлял возражений по поводу полномочий оформившего отчеты и акты руководителя отдела продаж, что следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, в одностороннем порядке от оформления отчетов и актов этим лицом не отказался, на основании оформленных указанными лицами отчетов и актов ответчик систематически удерживал своё вознаграждение и перечислял истцу поступившую от покупателей оплату.

В предъявленных истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции товарных накладных содержится дата составления, подписи лица, подписавшего документы от имени грузополучателя; при этом подпись на товарных накладных заверена оттисками печатей аптечных пунктов сети ООО "Аптека-А.В.Е.- 1", о фальсификации оригиналов, предъявленных истцом товарных накладных, ответчик не заявил в суде первой инстанции, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

Товарные накладные в подлинниках были и у ответчика, и у истца; копии товарных накладных представлены в дело.

В п. 8.2 договора стороны определили, что долг ответчика может подтверждаться актом сверки, в акте сверки от 27.03.2017 за подписью директора с приложением печати ООО "Аптека А.В.Е.- 1", ответчик долг признал в размере взысканной суммы, акт сверки ответчик не опровергнут в суде первой инстанции.

Изложенные выше доводы не могут являться основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку по сути направлены на несогласие с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств, вместе с тем вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Между тем такое заявление обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем у судов отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года по делу N А40-104444/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский