Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф05-859/19 по делу N А40-45107/2018

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-45107/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Дождикова М.В., доверенность от 29 03 2018, Хомутская А.В., доверенность от 15 10 2018,

от ответчика (заинтересованного лица): Коваль В.В., доверенность от 21 05 2018, Хохлов С.В., доверенность от 19т 03 2018, Иванова И.П., доверенность от 18 10 2018,

рассмотрев 19 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФлексиКо"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года,

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.,

по заявлению ООО "ФлексиКо"

к ИФНС N 15 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФлексиКо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным решение от 04.09.2017 N 176-28/188 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ФлексиКо" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что судами неправильно определены обстоятельства дела, выводы судов о нереальности хозяйственной операции, противоречат материалам дела. По мнению общества, судами в нарушение требований ст. 71 АПК РФ не оценены имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом апелляционной инстанции в нарушение п. 2 ст. 268 АПК РФ не приняты дополнительные доказательства, которые не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва представленного в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 31.01.2017 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 15.05.2017 N 28-20/155103-5 и принято решение от 04.09.2017 N 176-28/188, в соответствии с которым обществу частично отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 72 000 руб., установив неправомерность включения обществом в состав налоговых вычетов суммы налога, предъявленного ему ООО "Генпроф", поскольку хозяйственная операция общества с указанным поставщиком, а именно приобретение сепаратора 076.13.0088, не отвечает признакам реальности.

Общество обжаловало решение инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/21746 от 19.12.2017 жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 198, 200 АПК РФ, ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу об отсутствии у общества реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Генпроф", установив что представленные обществом первичные документы не свидетельствуют о реальности поставки обществу спорного оборудования и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 п. 1 ст. 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (п. 1, 2 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что представленные обществом первичные документы не свидетельствуют о реальности поставки обществу спорного оборудования.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды установили что ООО "Генпроф" и его контрагенты (поставщики второго и более дальних звеньев по отношению к обществу (ООО ПО "Деко", ООО "Деко Про" и т.д.)) не являются производителями соответствующей продукции (авиационные запчасти), не имеют необходимой для этого производственной и материально-технической базы.

Судами установлено что, изготовитель соответствующего товара, указанный в ГТД (АО "Редуктор-ПМ") сообщил в инспекцию о том, что взаимоотношений с ООО "Генпроф", а равно с его контрагентами у него не имеется, реализация товара в адрес данных организаций не производилась, а кроме того товары, указанные в запросе (в том числе сепаратор 076.13.0088) им не производятся. Не подтвердил поставку товара и перевозчик - почтовая служба Даймекс, которая согласно представленным обществом документам осуществляла доставку товара от ООО "Генпроф" обществу. Должностные лица общества, а равно его контрагентов от дачи пояснений по соответствующий вопросам уклонились.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и признали оспариваемое решение налогового органа соответствующим действующему налоговому законодательству и не нарушающим права и интересы общества.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы приходит к выводу о том, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств является несостоятельной. В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил наличие у заявителя уважительных причин, объективно препятствующих представлению доказательств в суд первой инстанции, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года по делу N А40-45107/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова