Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф05-647/19 по делу N А40-8185/2018

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-8185/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - товарищества с ограниченной ответственностью "Medeu Telecom"- Вячеславов Ф.А., Грибкова Ю.Ю. по дов. от 21.09.2017,

от товарищества с ограниченной ответственностью "Teta Telecom"-Воротилова Т.В. по дов. от 22.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Medeu Telecom" (заинтересованного лица) на определение от 15.11.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Авагимян А.Г.,

по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью "Medeu Telecom"

о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов

по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью "Teta Telecom" заинтересованное лицо TOO "Medeu Telecom"

об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2018 года производство по заявлению ТОО "Teta Telecom" (далее - заявитель) об отмене постановления Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 15.12.2017 по делу N М-107/2017 прекращено.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено TOO "Medeu Telecom".

Впоследствии через канцелярию Арбитражного суда города Москвы от TOO "Medeu Telecom" поступило заявление о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по вышеуказанному делу в размере 30 700 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 заявление удовлетворено в части: с ТОО "Teta Telecom" в пользу от TOO "Medeu Telecom" взыскано 1000 долларов США судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой со ссылкой на неправильное применение судом норм права, а также несоответствия выводов суда имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель TOO "Medeu Telecom" поддержал доводы жалобы по изложенным в ней и возражениях на отзыв основаниям, представитель ТОО "Teta Telecom" против доводов кассационной жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм права при рассмотрении заявления и принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение понесенных расходов в заявленном размере заинтересованное лицо представило заключенный между TOO "Medeu Telecom" и адвокатом Вячеславовым Ф.А. договор об оказании юридической помощи N б/н от 19.09.2017, заявления на перевод N 728 от 12.02.2018 и N 62574 от 15.06.2018.

При определении размера расходов суд, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004; Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"; и положениями статей 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившейся практики арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая сложность и характер спора, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, длительность рассмотрения арбитражного дела в суде и разумность заявленной ко взысканию денежной суммы, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов с заявителя в пользу заинтересованного лица в размере по 1 000 долларов США.

Кассационная коллегия отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по делу, что с соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации является недопустимым при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражного суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 289-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 по делу N А40-8185/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова