Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф05-1384/19 по делу N А40-66134/2018

город Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-66134/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Шишовой О.А., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Воймир": Очерет Д.А., по доверенности от 01.11.2018 N 13/11/18

от ответчика ООО "Фединвест": не явился, извещен

рассмотрев 19 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фединвест"

на решение от 13 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

и на постановление от 23 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воймир" (ООО "Воймир")

к обществу с ограниченной ответственностью "Фединвест" (ООО "Фединвест")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воймир" (далее - ООО "Воймир", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фединвест" (далее - ООО "Фединвест" ответчик) о взыскании по договору N УК0020539 от 18.07.2016 долга в размере 135 616 руб. 02 коп., пени в размере 81 262 руб. 50 коп., по договору от 01.03.2015 N АР000046 долга в размере 183.600 руб., пени в размере 119 522 руб. 12 коп., а также ущерба в размере 57 252 руб. 60 коп.

До вынесения решения истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска, в части взыскания долга в сумме 135 616 руб. 02 коп. и неустойки в сумме 81 262 руб. 50 коп. по договору от 18.07.2016 N УК0020539, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2018 года принят частичный отказ от иска и прекращено производство по делу в части взыскания по договору от 18.07.2016 N УК0020539 долга в размере 135 616 руб. 02 коп., неустойки в размере 81 262 руб. 50 коп.; требования о взыскании по договору от 01.03.2015 N АР000046 долга в размере 183 600 руб., неустойки в размере 119 522 руб. 12 коп., ущерба в размере 57 252 руб. 60 коп. удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Фединвест", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судами сделаны ошибочные выводы относительно согласования сторонами причиненного ущерба, об обоснованности размера взысканного ущерба. Ответчик указывает на неверные выводы судов в части отсутствия доказательств надлежащей передачи земельного участка, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Воймир" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Фединвест" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ООО "Фединвест" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Воймир" (арендодатель) и ООО "Фединвести" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 18.07.2016 N УК 0020539, по условиям которого истец предоставил в аренду нежилое помещение, общей площадью 90,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Архангельск, Октябрьский окр., Талажское шоссе, д. 4.

Договор был расторгнут соглашением от 31.03.2017, помещение было возвращено арендодателю по акту от 03.04.2017.

Из акта возврата следует, что арендованному имуществу был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений истца, согласно смете ООО "Монолит - СТ" составляет 57 252 руб. 60 коп.

Актом возврата нежилых помещений от 03.04.2017 зафиксирован причиненный ущерб нежилым помещениям, смета ООО "Монолит - СТ" об определении стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений подтверждает размер ущерба.

Согласно 2.1.6 договора, предусмотрена обязанность арендатора устранять за свой счет последствия повреждения помещения, что также соответствует требованиям статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим обязанность арендатора производить за свой счет текущий ремонт.

Кроме того, между истцом и ответчиком также был заключен договор аренды земельного участка N АР0000406 от 01.03.2015, по условиям которого истец предоставил в аренду земельный участок, общей площадью 510 кв. м, расположенный по адресу: г. Архангельск, Октябрьский окр., Талажское шоссе, д. 4.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендная плата за переданный участок составляет 30 600 руб. Согласно пункту 3.2 договора, арендатор обязан вносить платежи за предоставленное в аренду имущество ежемесячно.

Истец указывает на то, что 11.11.2016 в его адрес поступило соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 01.03.2015 N АР0000406 с приложением акта возврата, однако, ответчик продолжал использовать участок, на котором размещал свои транспортные средства, что подтверждается Актами осмотра земельного участка, а также представленными в материалы дела фотографиями.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период ноябрь - декабрь 2016, январь - апрель 2017 года в размере 183 600 руб.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить, имеющуюся сумму задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия как договора от 18.07.2016 N УК 0020539, так и договора от 01.03.2015 N АР0000406, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стороны согласовали причиненный ущерб, что подтверждается актом возврата нежилых помещений от 03.04.2017, сметой ООО "Монолит - СТ" об определении стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, принимая во внимание, что обоснованные возражения касаемо составленной истцом сметы в материалы дела не представлены, а доказательств устранения повреждений ответчик не привел, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей за период ноябрь - декабрь 2016, январь - апрель 2017 года по договору от 01.03.2015 N АР0000406, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет неустойки, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод, приведенный в кассационной жалобе относительно, согласования сторонами причинённого ущерба, необоснованности представленной истцом сметы для возмещения причиненного ущерба, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получил надлежащую правовую оценку, отклонен как необоснованный с подробным изложением мотивов отклонения.

Доводы кассационной жалобы, что судами сделаны неверные выводы в части отсутствия доказательств надлежащей передаче земельного участка, что привело к необоснованному взысканию арендной платы по договору аренды земельного участка после направления уведомления о расторжении договора, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в силу статьи 622 гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, исходя из размера арендной платы по договору.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащей передаче земельного участка арендодателю.

Довод кассационной жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности (чрезмерности) подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, а фактически направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, установили, что каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года по делу N А40-66134/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фединвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

О.А. Шишова Н.С. Калинина