Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф05-24142/18 по делу N А40-94189/2018

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-94189/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Борисова О.А., дов. от 28.12.2018 года;

от ответчика - Милорадов А.И., дов. N НЮ-09/439 от 06.07.2018 г.,

рассмотрев 20 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП "Московский метрополитен"

на решение от 19 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Новиковым М.С.,

на постановление от 10 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Коалиция"

к ГУП "Московский метрополитен"

о взыскании задолженности в размере 31.600.407.54 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.904.973,91 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коалиция" обратилось с иском к ГУП "Московский метрополитен" о взыскании задолженности в сумме 31.600.407,54 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.904.973,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2018 года исковые требования были удовлетворены частично: с ГУП "Московский метрополитен" в пользу ООО "Коалиция" была взыскана задолженность в размере 31.600.407,54 руб., а также 173.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 118-120).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года вышеназванное решение было изменено в части отказа во взыскании процентов и в указанной части было принято новое решение о взыскании с ГУП "Московский метрополитен" в пользу ООО "Коалиция" 4.276.838,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, а в остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 163-165).

Не согласившись с принятым постановлением, ГУП "Московский метрополитен" области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30 сентября 2015 года по результатам осуществления закупки проведения аукциона в электронной форме (протокол N 31502678890/2 от 16.09.15 г.) между ГУП "Московский метрополитен" и ООО "Коалиция" был заключен договор N 35683, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту плиточной облицовки стен с заменой на металлический профиль "LuxaloN" на станции "Юго-Западная" в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с п. 2.1. договора, общая стоимость работ составляет 33.419.851,16 руб. В соответствии с п. 3.1 договора, подрядчик производит выполнение работ в срок не позднее 180 календарных дней с момента подписания договора. 12, 13 ноября 2015 года в адрес ответчика были направлены обращения N 181/11, 184/11 о согласовании толщины гранитной плиты по причине имеющихся разночтений и приостановлении выполнения работ с 13.11.15 г. в связи с невозможностью заказа материала. Согласно сметной документации, применяется плита облицовочная гранитная полированная толщиной 40 мм, металлический профиль "LuxaloN" цвет белый, а согласно проектной документации применяется плита толщиной 30 мм, металлический профиль "LuxaloN" цвет салатовый. В соответствии с письмом Службы тоннельных сооружений от 17.11.16 г. N С07-01/472 для выполнения работ и при заказе материала следует руководствоваться проектной документацией, согласованной ОАО "Метрогипротранс", учитывая толщину гранитной плиты 30 мм и соответствующую цветовую гамму металлического профиля "LuxaloN".

По результатам проведения демонтажных работ были выявлены дефекты путевых стен, в связи с чем письмом от 03.03.16 г. N С-07-01/27, адресованным ответчику, Служба тоннельных сооружений сообщила, что ТОИС проведены работы по обследованию несущей способности путевых стен станции, техническое состояние кладки, в целом, оценивается как работоспособное, пригодное под монтаж новой облицовки. Согласно рекомендаций ТОИС до проведения работ по облицовке стен необходимо выполнить дополнительные работы. Таким образом, как указывает истец, возникла необходимость приведения сметной документации в соответствие с проектной документацией, в том числе, в связи с изменением стоимости работ из-за применения плитки толщиной 30 мм, а не 40 мм, заменой сухой строительной смеси (увеличение на 1.786.131,86 рублей или до 35.014.084,81 рублей).

Так, истцом были выполнены работы на сумму 35.014.084,81 руб. Данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 N 1 от 29.01.16 г., N 2 от 25.02.16 г., N 3 от 07.04.16 г., N 4 от 08.08.16 г., соответствующими счетами, направленными в адрес ответчика с сопроводительным письмом N 153/10 от 20.10.16 г. 08.08.2016 рабочей комиссией в составе Службы пассажирских перевозок, Службы пассажирских обустройств заказчика и ООО "Коалиция" был подписан акт о приемке в эксплуатацию законченного строительного объект, в соответствии с которым предъявленные к приемке строительно-монтажные работы по капитальному ремонту плиточной облицовки стен с заменой на металлический профиль на станции "Юго-Западная", проведенные в период с 19.01.16 по 08.08.16, были приняты в эксплуатацию.

Согласно п. 2.3 договора, оплата цены договора производится заказчиком ежемесячно после приемки-передачи результатов работ на основании оформленных и подписанных КС-2, КС-3, счетов-фактур в течение 30 календарных дней с даты выставления подрядчиком счетов на оплату стоимости выполнения работ. Вместе с тем, ответчиком была произведена оплата на общую сумму 3.413.677,27 руб. по платежным поручениям N 765 от 18.04.2016 г., N 764 от 18.04.2016 г. Таким образом, задолженность ответчика за выполненные и принятые работы составляет 31.600.407,54 рублей.

08 апреля 2016 года в адрес ответчика были направлены оригиналы КС-2 N 3 от 25.02.16 г., КС-3, счета-фактуры, счета N 19 от 25.03.16 г. (письмо N 65/05), вручено 19 мая 2016 года. 20 октября 2016 года в адрес ответчика были направлены оригиналы КС-2 N 4 от 08.08.16 г., КС-3, счета-фактуры, счета N 39 от 20.10.16 г., акты освидетельствования скрытых работ (письмо N 153/10), вручено 20 октября 2016 года.

В соответствии с п. 8.5 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором, ответчик производит оплату по договору, после перечисления истцом соответствующего размера неустойки. Однако, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению, поскольку п. 8.5 договора заказчик освобождается от ответственности перед подрядчиком по своевременной оплате цены договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком. Поскольку истцом была допущена просрочка сроков выполнения работ, то суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению лишь в части взыскания задолженности.

Однако суд апелляционной инстанции правомерно, по мнению коллегии, указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу относительно необоснованности требования о взыскании процентов.

Так, отказ во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции мотивировал наличием в договоре п. 8.5, предусматривающего освобождение заказчика от ответственности перед подрядчиком по своевременной оплате цены договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, а также просрочкой сроков выполнения работ по договору.

В данном случае, в соответствии с п. 8.5 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик производит оплату по договору после перечисления подрядчиком соответствующего размера неустойки. При этом, заказчик освобождается от ответственности перед подрядчиком по своевременной оплате цены договора, предусмотренной п. 2.3 договора. В соответствии с п. 2.3 договора, оплата цены договора производится заказчиком ежемесячно после приемки работ на основании оформленных и подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ (КС-2, КС-3), счетов в течение 30 календарных дней с даты выставления подрядчиком счетов на оплату стоимости выполнения работ, за исключением случаев, предусмотренных п. 8.5 договора.

Срок оплаты работ по акту приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 N 1 от 29.01.16 г. за период с 11.01.16 по 29.01.16 г. на сумму 1.681.784,40 рублей, направленному сопроводительным письмом N 19/01-01 от 29.01.16 г., наступил 29 февраля 2016 года. Оплата работ была произведена согласно п/п N 765 от 18.04.2016 г., т.е. с нарушением срока. Срок оплаты работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 N 2 от 25.02.16 г. за период с 30.01.16 по 25.02.16 г. на сумму 1.731.892,87 рублей, направленному сопроводительным письмом N 41 от 17.03.16 г., наступил 17 апреля 2016 года. Оплата была произведена в срок. Срок оплаты по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 N 3 от 07.04.16 г. за период с 01.04.16 по 07.04.2016 г. на сумму 1.327.938,57 рублей, направленному сопроводительным письмом N 65/04 от 08.04.16 г., наступил 09 мая 2016 года. Оплата не была произведена до настоящего времени. Срок оплаты по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 N 4 от 08.08.16 г. за период с 01.07.16 по 08.08.16 на сумму 28.486.337,11 рублей, направленному сопроводительным письмом от 20.10.16 г., наступил 20 ноября 2016 года. Оплата не была произведена до настоящего времени. При этом претензия об оплате неустойки от 28.07.17 г. поступила в адрес ООО "Коалиция" 23 августа 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, то каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены. При этом заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

Как правомерно было указано судом, в ходе исполнения договора ООО "Коалиция" было установлено наличие противоречий между сметной и проектной документацией. Так, согласно сметной документации применяется плита облицовочная гранитная полированная толщиной 40 мм, металлический профиль "LuxaloN " цвет белый, а согласно проектной документации применяется плита толщиной 30 мм, металлический профиль "LuxaloN " цвет салатовый. При этом 12,13 ноября 2015 года ООО "Коалиция" в адрес ответчика были направлены обращения N 181/11, 184/11 о согласовании толщины гранитной плиты по причине имеющихся разночтений и приостановлении выполнения работ с 13.11.15 г. в связи с невозможностью заказа материала.

В соответствии с письмом Службы тоннельных сооружений от 17.11.15 г. N С- 07-01/472, для выполнения работ и при заказе материала следует руководствоваться проектной документацией, согласованной ОАО "Метрогипротранс", учитывая толщину гранитной плиты 30 мм и соответствующую цветовую гамму металлического профиля "LuxaloN". Пересогласование сметы в установленном порядке займет определенный период. Служба просит приступить к выполнению работ в максимально короткие сроки.

В период 11 января по 24 февраля 2016 года ООО "Коалиция" были выполнены демонтажные работы (разборка облицовки стен и пр.). По результатам проведения демонтажных работ были выявлены дефекты путевых стен, и 18.02.16 г. по факту совещания у начальника Дирекции инфраструктуры было принято решение об обследовании несущей способности стен ТОИС (письма ООО "Коалиция" N 27/03 от 18.02.16 г., N 29/02 от 25.02.16 г. о невозможности проведения монтажных работ). Письмом от 03.03.16 г. N С-07-01/27 Служба тоннельных сооружений сообщила, что ТОИС были проведены работы по обследованию несущей способности путевых стен станции, при этом техническое состояние кладки, в целом, оценивается как работоспособное, пригодное под монтаж новой облицовки. Согласно рекомендаций ОИС в процессе проведения работ по облицовке стен необходимо предусмотреть восстановительный ремонт участков ослабленной кирпичной кладки в верхней части стен и прочие дополнительные работы.

Кроме того, впоследствии было выявлено, что для заполнения пространства между гранитом и путевой стеной предусмотрена смесь Ml50. Рабочая смена заканчивается в 4 часа 50 минут, движение поездов начинается в 5 часов 30 минут, тем самым между временем окончания смены и временем начал движения поездов -40 минут, что недостаточно для полного схватывания смеси Ml50. Для обеспечения быстрого схватывания и обеспечения необходимой несущей способности заполнителя пространства между плитой и стеной необходимо использовать быстротвердеющую смесь (до 15 минут).

13.07.16 г. ООО "Коалиция" направило в адрес ответчика соответствующее обращение N 112-07 о согласовании замены смесей с приложением сертификатов соответствия и экспертного заключения, согласование было получено. 08 августа 2016 года рабочей комиссией в составе Службы пассажирских перевозок, Службы пассажирских обустройств заказчика и ООО "Коалиция" был подписан акт о приемке в эксплуатацию законченного строительного объект, в соответствии с которым предъявленные к приемке строительно-монтажные работы по капитальному ремонту плиточной облицовки стен с заменой на металлический профиль на станции "Юго-Западная", проведенные в период с 19.01.16 по 08.08.16, были приняты в эксплуатацию. Тем самым, ответчик с указанной даты пользуется результатом работ.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, нарушения сроков производства работ были связаны с наличием противоречий в проектно-сметной документации, выявившейся необходимостью после демонтажа облицовки стен проведением обследования несущей способности стен тоннельно-обследовательской испытательной станцией документации (заключение выдано 03.03.16 г.); выполнением дополнительных работ, предусмотренных заключением ТОИС, длительным согласованием откорректированной сметной документации, т.е. просрочка выполнения работ возникла не по вине подрядчика (письма ООО "Коалиция" N 100/11 от 13.11.17 г., N 62-07 от 11.07.17 г., N 59-06 от 30.06.17 г., N 55-06 от 27.06.17 г., N 51-06 от 15.06.17 г., N 41/05 от 22.05.17 г., N 44/05 от 30.05.17 г., N 02/01 от 17.01.17 г., N 37/03 от 10.03.16 г., N 38-03 от 11.03.16 г, N 74-04 от 27.04.16 г.).

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При этом при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Таким образом, вина подрядчика в пропуске срока выполнения работ отсутствует, в связи с чем начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ является неправомерным, тогда как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2016 от 25.04.2018 в размере 4.904.973,91 руб. правомерно было признано судом в обжалуемом постановлении обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной сумме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года по делу N А40-94189/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба А.А.Малюшин