Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф05-857/19 по делу N А40-84902/2018

город Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-84902/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Баринов С.П. по доверенности от 03.04.2018,

от ответчика - Чернат А.С. по доверенности от 25.10.2018,

от третьего лица - Сланцева М.Е. по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев 19 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы

на решение от 27 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 26 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

по иску Департамента строительства города Москвы

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания",

третье лицо: Акционерное общество "Моэк-Проект",

о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", ответчик) о расторжении договора N 10-11/15-695 от 31.12.2015, о взыскании аванса в размере 1 782 978 руб. 87 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Акционерное общество "МОЭК-Проект" (далее - АО "Моэк-Проект", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, суд расторг договор N 10-11/15-695 от 31.12.2015 о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства - Здание конечной станции экспресс-маршрута ГУП "Мосгортранс", расположенного по адресу: город Москва, Ярославское шоссе (Холмогорская улица дом 1). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель АО "Моэк-Проект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя заключен договор был заключен договор от 31.12.2015 N 10-11/15-695 о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства - Здание конечной станции экспресс-маршрута ГУП "Мосгортранс", расположенного по адресу: город Москва, Ярославское шоссе (Холмогорская улица дом 1).

Судами установлено, что во исполнение условий договора заказчиком были перечислены авансовые платежи в общем размере 1 782 978 руб. 87 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что дальнейшее исполнение договора не требуется, поскольку объект исключен из адресной инвестиционной программы города Москвы.

Истец указал, что при наступлении таких обстоятельств истец лишается возможности получить конечный результат, предусмотренный договором - подключение объекта капитального строительства к системам теплоснабжения, поскольку изменившиеся технические решения предполагают возведение модульных (некапитальных) конструкций, а не строительство объектов капитального строительства.

Мотивируя требования о расторжении договора, истец указал, что при заключении договора стороны не могли предусмотреть фактическую невозможность его исполнения по вышеуказанным основаниям.

В обоснование требования о взыскании неотработанного аванса, истец ссылается на обстоятельства отсутствия результата выполненных работ, также установленные в рамках дел N А40-5960/2018 и N А40-192784/2016.

Судами установлено, что стоимость выполненных ответчиком работ составляет 7 025 511 руб. 03 коп., в том числе проектные и строительно-монтажные работы, что подтверждается представленными в дело актами сдачи-приемки выполненных работ, актами о приемке выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента, в части взыскания аванса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 450, 451, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности освоения сетевой организацией платежей в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции указал, что выплаченный истцом аванс был использован ответчиком при выполнении проектно-изыскательских работ, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 143-ПИР-МП/16 от 16.05.2016.

Учитывая изложенное, с учетом расторжения договора в порядке части 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что перечисленные истцом денежные средства затрачены ответчиком в рамках исполнения спорного договора, что исключает у заказчика право требования указанной суммы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования Департамента, в части расторжения договора, суды исходил из доказанности материалами дела существенного изменения обстоятельств и наличия оснований для расторжения договора.

Выводы судов в части расторжения договора не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года по делу N А40-84902/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.