Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф05-627/19 по делу N А40-58584/2018

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-58584/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала северной железной дороги -Поздняков А.Н. по дов. от 03.05.2018, Шибина Ю.А. по дов. от 03.09.2018,

от ответчика - акционерного общества ВТБ "Лизинг" -Астахова Н.В. по дов. от 13.10.2016,

от третьих лиц - акционерного общества "Первая Грузовая Компания" -Согласнов А.В. по дов. от 13.04.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская вагоноремонтная компания"-не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (истца) на постановление от 08.11.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала северной железной дороги

к акционерному обществу ВТБ "Лизинг"

третьи лица: акционерное общество "Первая Грузовая Компания", общество с ограниченной ответственностью "Сибирская вагоноремонтная компания",

о взыскании 693 359 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу ВТБ "Лизинг" (далее - ответчик, АО ВТБ Лизинг) о взыскании 693 359 рублей в возмещение убытков.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 1064Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником вагона, вследствие его неисправности в результате схода вагона причинил имущественный вред.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК"), общество с ограниченной ответственностью "Сибирская вагоноремонтная компания" (далее - ООО "Сибирская вагоноремонтная компания").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что; собственником вагона является ответчик, который в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит его отменить, как необоснованное, принятое с нарушением норм права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица - АО "ПГК" против удовлетворения жалобы возражали, до начала судебного заседания представили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

ООО "Сибирская вагоноремонтная компания", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.05.2017 по первому пути станции Ярославль-Главный на стрелочном переводе N 29/31 произошел сход вагона N 60938354 грузового поезда N 2484, в результате чего повреждены объекты инфраструктуры, собственником которой является ОАО "РЖД". Данный вагон принадлежит на праве собственности ответчику. Техническим заключением, составленным по результатам проведенного расследования, установлено, что сход вагона произошел по причине совокупности его неисправностей, возникших в результате нарушения ООО "Сибирская вагоноремонтная компания" технологии ремонта грузового вагона. По расчету истца, размер материального ущерба составляет 639 359 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как собственник вагона несет ответственность за сход вагона с рельс вследствие совокупности образовавшихся неисправностей, поскольку ответчиком не выполнена возложенная на него законодательством обязанность по содержанию имущества в состоянии, обеспечивающим безопасные условия его эксплуатации.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, правильно применив положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что на момент ремонта вагона N60938354 третьим лицом -ООО "Сибирская вагоноремонтная компания" этот вагон находился в лизинге (финансовой аренде) у ООО "ЗапСиб-Транссервис" по договору лизинга от 17.07.2014 N ДЛ 2992/02-14, а на момент происшествия - в аренде у третьего лица -АО "ПГК" на основании договора от 30.10.2015 N ДА 208/01-15 аренды железнодорожного подвижного состава.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом по смыслу вышеуказанной нормы закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требованиях, исходил из того, что в данном случае состав убытков истцом не доказан.

Между тем, именно на истце лежит обязанность представить доказательства наличия состава убытков, как то: факт наступления убытков; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу N А40-58584/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева