Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф05-1014/19 по делу N А40-208368/2018

город Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-208368/18-84-1301

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ГМК "КИЛЬ": Кулика Я.В. (дов. от 14.08.2018 г.), Василенко А.Ю. (дов. от 18.02.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: Дмитриева П.Б. (дов. N 03-78 от 28.12.2018 г.);

рассмотрев 20 февраля 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГМК "КИЛЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 г.,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г.,

принятое судьями Красновой Т.Б., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-208368/18-84-1301

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГМК" "КИЛЬ" (ОГРН 5147746168499; 105005, г. Москва, 2-я Бауманская, д. 7, стр. 1А)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (ОГРН 1037706061150; 107078, г. Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр. 1)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ: решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) от 27 апреля 2018 г. по результатам рассмотрения дела N 1-11-1872/77-17 общество с ограниченной ответственностью "ГМК "КИЛЬ" признано нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) посредством заключения устного картельного соглашения с обществом с ограниченной ответственностью "Техмедкомплект" (далее - ООО "Техмедкомплект", ликвидировано 14 декабря 2017 г.), реализация которого привела к поддержанию цены на 4 аукционах с реестровыми номерами 0373200056415000051, 0143100012415000088, 0195100000915000231 и 0159100009916000085, состоявшихся в период с 15 июня 2015 г. по 23 мая 2016 г.

В ходе рассмотрения дела N 1-11-1872/77-17 о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольным органом было установлено следующее.

На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов zakupki.gov.ru Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Рязанской области, Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской области, Управлением Федеральной службы безопасности по Республике Крым и городу Севастополю в период с 04 марта 2015 г. по 31 октября 2015 г. опубликовано 3 аукциона в электронной форме с реестровыми номерами 0159100009915000037, 0143100012415000088 и 0195100000915000231.

В вышеуказанных аукционах приняли участие заявитель и ООО "Техмедкомплект". Подав в ходе аукционов по одному или несколько ценовых предложений, в дальнейшем указанные общества отказались от конкурентной борьбы друг с другом. В результате снижение начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) по аукционам составило от 0,5% до 1,5%.

Аукционы состоялись в период с 16 марта 2015 г. по 20 ноября 2015 г., по их итогам ООО "Группа медицинских компаний "КИЛЬ" заключило 2 контракта на общую сумму 6 615 250,64 руб., а ООО "Техмедкомплект" заключило 1 контракт на сумму 3 283 500 руб.

Торговой площадкой представлены сведения, что действия по подаче заявок, ценовых предложений, а также по подписанию контрактов осуществлялись заявителем и ООО "Техмедкомплект" с одного и того же IP-адреса: 213.184.131.46.

При этом указанные общества в момент проведения аукционов N 0159100009915000037, 0143100012415000088 и 0195100000915000231 имели разные адреса фактического местонахождения, с которых мог осуществляться выход в сеть Интернет для реализации юридически значимых действий на рассматриваемых аукционах.

Предоставление одного IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol - протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов.

С целью установления лица, которому был выделен IP-адрес 213.184.131.46, и адреса, по которому он предоставлялся в период проведения торгов, антимонопольным органом направлен запрос информации в адрес провайдера ООО "Образовательная сеть".

ООО "Образовательная сеть" в ответ на запрос антимонопольного органа представило сведения, согласно которым с 15 декабря 2011 г. IP-адрес 213.184.131.46 выделен заявителю по адресу: г. Москва, ул. 2-я Бауманская, д. 7, стр. 1А, согласно договору N 190 от 01 ноября 2014 г.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО "Группа медицинских компаний "КИЛЬ" и ООО "Техмедкомплект" совершали юридически значимые действия на рассматриваемых аукционах, такие как подача заявок, ценовых предложений и подписание контрактов, используя совместно единую инфраструктуру с IP-адресом 213.184.131.46, принадлежащую заявителю.

В результате анализа свойств файлов, полученных торговой площадкой с одного и того же IP-адреса от ООО "Группа медицинских компаний "КИЛЬ" и ООО "Техмедкомплект" установлено совпадение учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок, а также в некоторых случаях совпадение дат и времени создания и изменения таких файлов.

В ходе рассмотрения дела N 1-11-1872/77-17 общество представило заявление о том, что при участии в рассматриваемых электронных аукционах N 0159100009915000037, 0143100012415000088 и 0195100000915000231, а также дополнительно представленных аукционах N 0373200056415000051 и 0159100009916000085, информация о которых отсутствовала в материалах дела, реализовано антиконкурентное соглашение, заключенное в марте 2015 года в устной форме между ООО "Группа медицинских компаний "КИЛЬ" и ООО "Техмедкомплект", направленное на поддержание цены на торгах, в рамках которого они осуществляли совместную подготовку к торгам и использовали единую инфраструктуру при подаче заявок, ценовых предложений и подписании контрактов для участия в торгах.

Заявитель сообщил об отказе от дальнейшего участия в устном соглашении с ООО "Техмедкомплект".

В результате анализа сведений, представленных АО "ЕЭТП", антимонопольным органом установлено, что при участии в дополнительно представленных аукционах с реестровыми номерами 0373200056415000051 и 0159100009916000085 ООО "Группа медицинских компаний "КИЛЬ" и ООО "Техмедкомплект" также использовали единую инфраструктуру с IP-адресом 213.184.131.46, принадлежащую заявителю.

По результатам анализа информации, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок, установлено, что аукцион с реестровым номером 0159100009915000037 проведен 16 марта 2015 г.

Поскольку к моменту вынесения решения по делу N 1-11-1872/77-17 истек трехгодичных срок давности по аукциону с реестровым номером 0159100009915000037, антимонопольный орган принял во внимание, что соглашение между заявителем и ООО "Техмедкомплект" реализовано на 4 аукционах с реестровыми номерами 0373200056415000051, 0143100012415000088, 0195100000915000231 и 0159100009916000085, которые состоялись в период с 15 июня 2015 г. по 23 мая 2016 г., общая НМЦК по которым составила 10 687 141,20 руб.

Вышеуказанное устное соглашение позволило заявителю выиграть 2 аукциона со снижением от 1% до 1,5% от НМЦК, и в дальнейшем заключить контракты на общую сумму 5 794 265,62 руб.

На основании изложенного антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении ООО "Группа медицинских компаний "КИЛЬ" и ООО "Техмедкомплект" в ходе аукционов с реестровыми номерами 0373200056415000051, 0143100012415000088, 0195100000915000231 и 0159100009916000085 пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении N 1-11-1872/77-17 послужило указанное решение антимонопольного органа.

08 августа 2018 г. Московским УФАС России в отношении ООО "ГМК "КИЛЬ" был составлен протокол об административном правонарушении N 4-14.32-1095/77-18.

Постановлением Московского УФАС России от 17 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении N 4-14.32-1095/77-18 ООО "ГМК "КИЛЬ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 068 714,12 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО "ГМК "КИЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ГМК "КИЛЬ" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку вывод судов о недопустимости повторного применения к хозяйствующему субъекту программы освобождения от административной ответственности не соответствует положениям действующего законодательства, а вывод судов о наличии у антимонопольного органа на момент обращения общества с добровольным заявлением всех необходимых для установления события административного правонарушения сведений не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "ГМК КИЛЬ" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московского УФАС России против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу пункта 18 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно пункту 7 названной статьи конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Статьей 37 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Действия, связанные с заключением хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и определена в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о наличии в действиях ООО "ГМК КИЛЬ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и соблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Вина ООО "ГМК КИЛЬ" в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ и определен с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. по делу N А40-208368/18-84-1301 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГМК "КИЛЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Е.Е.Шевченко