Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф05-1389/19 по делу N А40-38853/2018

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-38853/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Ядренцевой М.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Абабков А.А. по доверенности от 14.05.2018

рассмотрев 19 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 05.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Бином-Сод"

о взыскании долга и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бином-Сод" (далее - ООО "Бином-Сод", ответчик) о взыскании 2 258 666 руб. 61 коп. долга за период с 1 квартала 2014 года по 07 ноября 2016 года, 3 170 618 руб. 26 коп. пени за период со 2 квартала 2014 года по 07 ноября 2016 года по договору аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, оставить решение суда первой инстанции в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что после государственной регистрации перехода права собственностии на нежилые помещения, к ООО "ДК Золотой Дворец" перешло право пользования частью земельного участка, ранее находившегося в аренде у ООО "Бином-Сод", необходимого для использования недвижимости. Общая площадь земельного участка, необходимая ООО "ДК Золотой Дворец" для использования приобретенных помещений составила 794 кв.м. В договор аренды земельного участка не были внесены соответствующие изменения, работы по проведению работ по уточнению границ земельного участка, находящегося в аренде у ООО "Боном-Сод", не проводились. У Департамента имеются основания для взыскания с общества имеющейся задолженности по договору аренды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Бином-Сод" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель Департамента, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО "Бином-Сод", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу предметом заключенного сторонами договора, согласно пункту 1.1, является земельный участок площадью 4863 кв. м, имеющий адресный ориентир: г. Москва, 3-я ул. Ямского поля, вл. 28, предоставленный в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания в административных целях.

Дополнительным соглашением от 08.11.2016 договор признан расторгнутым с 07.11.2016.

Согласно исковому заявлению и представленному истцом расчету, задолженность по арендной плате за период с 1 квартала 2014 по 07.11.2016 составила 2 258 666 руб. 61 коп.

Как утверждает истец, ответчиком доказательств погашения долга не представлено, претензия от 21.11.2017 оставлена им без удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиком срока внесения арендных платежей, истец требует взыскать пени на основании пункта 7.2 договора в размере 0,2% платежа за каждый день просрочки за период с 2 квартала 2014 по 07.11.2016 в размере 3 170 618 руб. 26 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив факт отсутствия доказательств оплаты по договору, учитывая, что размер задолженности подтвержден документально и не оспорен со стороны ответчика, а также принимая во внимание условия пункта 7.2 договора, согласно которому в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель вправе начислять пени, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исходил из того, что по условиям дополнительного соглашения, договор аренды был расторгнут с 7 ноября 2016 года, одновременно с этим, стороны заключили новый договор аренды земельного участка N М-09-049816 от 8 ноября 2016 года (кадастровый номер 77:09:0004021:379; условный номер 09/01/20019), площадь земельного участка, переданного ООО "Бином-Сод" по вновь заключенному договору аренды составляла 4 069 кв. м., вместе с тем с 4 октября 2004 года ООО "Бином-Сод" утратило право пользования частью земельного участка (794 кв. м), которым пользовалось на основании Договора аренды N М-09-018509 (кадастровый номер 77:09:0004021:89), а также исходя из того, что представителем ДГИ представлен детальный расчет суммы задолженности, согласно представленному расчету, на стороне ООО "Бином-Сод" отсутствует задолженность по арендной плате и пени, указанные обстоятельства были подтверждены представителем истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие Департамента с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года по делу N А40-38853/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.Д. Ядренцева В.В. Кобылянский