Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф05-1409/19 по делу N А40-87732/2018

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-87732/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Ядренцевой М.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Номоконова Н.Э. по доверенности от 18.01.2019

от ответчика: Захаров Т.Г. по доверенности от 24.05.2018

рассмотрев 19 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Бриз-21"

на решение от 11.07.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

и на постановление от 22.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску ПАО Банк "Югра"

к ООО "Бриз-21"

о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Югра" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз-21" (далее - ООО "Бриз-21", ответчик) о взыскании денежных средств по кредитному договору N 036/КЛ-14 от 17.02.2014 по состоянию на 18.01.2018 в размере 299 411 903,88 руб., из которых: 272 500 000 руб. - основной долг, 7 766 702,33 руб. - проценты за пользование кредитом, 19 145 201,55 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в судебном заседании 25.06.2018 ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью предоставления ответчиком дополнительных доказательств по делу, которые имеют значение для разрешения спора, в соответствии с которыми ответчик на момент подачи искового заявления погасил задолженность. Суд первой инстанции данное ходатайство отклонил, тем самым ограничил возможность ответчика на защиту своих прав и интересов, судом апелляционной инстанции указанный довод остался без рассмотрения. Ответчик также полагает, что суд апелляционной инстанции, проигнорировал тот факт, что доказательство, представленное истцом (выписка по лицевому счету) согласно части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ненадлежащим, так и, устанавливая законность данного доказательства, ссылался на закон, который не подлежит применению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, по кредитному договору N 036/КЛ-14 от 17.02.2014 банк принял на себя обязательство предоставлять ответчику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 17.08.2020.

Факт предоставления денежных средств по договору подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заемщик исполнял взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом, но в дальнейшем прекратил исполнение обязательств по договору.

16.10.2017 банк направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, на которое ответа не последовало.

По состоянию на 18.01.2018 задолженность ответчика составила 299 411 903,88 руб., из которых: 272 500 000 руб. - основной долг, 7 766 702,33 руб. - проценты за пользование кредитом.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пунктов 2.9, 2.10, 5.1 договора, установив, что факт предоставления денежных средств подтвержден, а также принимая во внимание, что представленные истцом выписки содержат номер лицевого счета, указание на наименование клиента, которому принадлежит счет - ООО "БРИЗ-21", период, за который выданы выписки, выписки содержат номера и даты операций, совершаемых ООО "БРИЗ-21", и из представленных выписок по лицевому счету заемщика усматривается неоднократное погашение ответчиком процентов по кредитному договору, учитывая, что обязательства ответчика по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, проверив расчет, признав его правильным, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения иска в полном объеме с учетом отклонения заявленного ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции, устанавливая законность представленной истцом выписки, из которой усматривается выдача кредитных средств, как доказательства по делу, ссылается на пункт 7 Методических рекомендаций к Положению, утвержденных Банком России 05 октября 1998 года N 273-Т, при этом указанный документ утратил силу согласно Информационному письму ЦБ РФ от 30.12.2015 N ИН-03-13/4, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку кредитный договор сторонами заключен 17.02.2014.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное с целью предоставления ответчиком дополнительных доказательств по делу, которые имеют значение для разрешения спора, в соответствии с которыми ответчик на момент подачи искового заявления частично погасил задолженность и об оставлении указанного довода без рассмотрения судом апелляционной инстанции, также не принимается судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Довод ответчика о частичном погашении задолженности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции, установив, что из представленных платежных поручений следует, что оплата по договору была произведена ответчиком уже после принятия искового заявления к производству, учитывая, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, не был лишен права представить доказательства погашения задолженности в суд первой инстанции и доказательств невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представлено, указал, что ответчик не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование, а потому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что платежные поручения, представленные ответчиком, могут учитываться на стадии исполнения судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года по делу N А40-87732/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бриз-21" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.Д. Ядренцева В.В. Кобылянский