Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф05-22511/18 по делу N А40-28222/2018

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-28222/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Росичи" - не явился, извещен

от Департамента городского имущества города Москвы - Брагина В.Н., дов. от

29.11.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 18.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

и постановление от 20.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росичи"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росичи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, снятии обременения и погашении записи об ипотеке от 02.10.2014 г. N 77-77-02/059/2014-413 в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Дудинка, д. 1 с кадастровым номером 77:02:0013010:4279 общей площадью 375,4 кв.м., принадлежащего на праве собственности ООО "Росичи".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года, исковые требования были удовлетворены в части.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Положениями Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусмотрена государственная регистрация ипотеки в качестве обременения в Едином государственном реестре недвижимости путем внесения об этом соответствующей записи (пункт 1 статьи 19 Закона об ипотеке).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 9 Закона об ипотеке право, в силу которого имущество, на которое устанавливается залог, принадлежит залогодателю, является правом собственности, переход которого от Продавца к Покупателю будет зарегистрирован в установленном порядке органом, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке необходимо заявление владельца закладной, совместное заявление залогодателя и залогодержателя, заявление залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решение суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки (пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке).

При рассмотрении подобных дел суд обязан проверить возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из государственного реестра.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи от 17.07.2014 г. N 59-411, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение общей площадью 357,4 кв. м с кадастровым номером 77:02:0013010:4279, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дудинка, д. 1, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Факт регистрации ипотеки подтвержден свидетельствами о государственной регистрации права.

Обращаясь в суд, истец указал, что обеспеченное ипотекой обязательство прекращено его надлежащим исполнением, и регистрация обременения в виде ипотеки на объект сделки нарушает его права.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Департамент ссылался на наличие у истца непогашенной задолженности по уплате неустойки по договору купли-продажи.

Удовлетворяя исковые требования в части о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, исходя из толкования п.п. 3.4, 4.1, 4.5 договора, правомерно пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности по оплате неустойки, если таковая и имеет место, не является основанием для отказа в снятии обременения имущества, так как обязательства, которые бы обеспечивались залогом, в данном случае отсутствуют.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи, в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате приобретаемого имущества устанавливается залог недвижимого имущества, приобретаемого покупателем по настоящему договору.

Исходя из буквального толкования условий договора, изложенных в п. 4.1, 4.5, 3.4 залогом по договору обеспечено только обязательство по оплате приобретаемого имущества, а не обязанность по выплате неустойки, о чем буквально указано в п. 4.1 договора.

Более того, условие об обеспечении залогом недвижимого имущества (ипотеки) исполнения обязательств истца по выплате неустойки противоречит положениям статьи 3 Закона N 102-ФЗ, которой определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части прекращения обременения в виде ипотеки в силу закона.

Выводы судов в данной части основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А40-28222/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова