Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф05-1453/19 по делу N А40-80128/2018

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-80128/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Банк ВТБ": Малакеев А.С. по доверенности от 09.01.2018 N 350000/398-Д,

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие": Бабушкина И.И. по доверенности от 02.03.2018 N 669/Д,

от общества с ограниченной ответственностью "Валдис": Жибарев А.В. по доверенности от 14.09.2018,

рассмотрев 19.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение от 13.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Новиковым М.С.,

на постановление от 09.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Лепехиным Д.Е.,

по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Валдис", акционерное общество "Торговый Дом "Спецодежда",

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество (ПАО) "Банк ВТБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в сумме 19 341 208, 10 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) Валдис", акционерное общество (АО) "Торговый Дом "Спецодежда".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.08.2018 и постановление от 09.11.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца и ООО "Валдис" возражали против удовлетворения жалобы. ООО "Валдис" представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

АО "Торговый Дом "Спецодежда", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между АО "Торговый Дом "Спецодежда" (заемщик) и истцом (кредитор) заключены кредитные договоры от 27.09.2016 N 721/4868-0000665 и от 27.04.2016 N 721/4868-0000168, в соответствии с которыми истец обязался предоставить заемщику денежные средства в качестве кредита на условиях срочности возвратности и платности.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 27.09.2016 N 721/4868-0000665 между кредитором и ООО "Валдис" (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 27.09.2016 N 721/4868-0000665-з01.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 27.04.2016 N 721/4868-0000168 между кредитором и ООО "Валдис" заключен договор об ипотеке от 27.04.2016 N 721/4868-0000168-з01.

Во исполнение указанных договоров об ипотеке в залог передано здание, назначение: нежилое здание, площадь 2 066,8 кв. м, количество этажей 3, адрес объекта: г. Ярославль, ул. Елены Колесовой, д. 6, кадастровый N 76:23:010607:3295.

Между ООО "Валдис" и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования имущества юридических лиц от 18.05.2016 N 2034050-0389276/16 ИМЮ 41623 в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2016 N 1, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату при наступлении предусмотренного договором страхования события возместить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах страховой суммы, указанной в договоре страхования, убытки, вызванные утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события.

Застрахованным имуществом по договору страхования является здание, назначение: нежилое здание, площадь 2 066,8 кв. м, количество этажей 3, адрес объекта: г. Ярославль, ул. Елены Колесовой, д. 6, кадастровый NN 76:23:010607:3295, а именно его конструктивные элементы и инженерно-коммуникационные системы и сети (пункт 2.1.1 договора страхования).

Страховым случаем является утрата (гибель) застрахованного имущества вследствие следующих причин: пожар; удар молнии; взрыв; падение летательного аппарата, его частей или груза; стихийные бедствия; повреждение водой из систем пожаротушения; противоправные действия третьих лиц; кража со взломом, грабеж, разбой (пункт 31 договора страхования).

Выгодоприобретателем согласно пункту 2.5 договора страхования является залогодержатель: Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) впоследствии, как универсальный правопреемник - Банк ВТБ (ПАО).

Застрахованное здание 30.04.2017 было повреждено в результате пожара.

В этой связи ООО "Валдис" направило ответчику уведомление о произошедшем страховом случае, однако письмом от 09.10.2017 ответчик отказал в признании произошедшего страховым случаем и в выплате страхового возмещения.

ООО "Валдис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения путем перечисления 19 451 830, 95 руб. в пользу выгодоприобреталя - Банк ВТБ (ПАО), а денежные средства в размере 2 201 419, 05 руб. взыскать путем перечисления в пользу истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-254051/2017 с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ООО "Валдис" взыскано 2 201 419,05 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании 19 451 830, 95 руб. путем перечисления в пользу выгодоприобреталя - Банк ВТБ (ПАО), суды, проанализировав положения части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, сделали вывод о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него материально-правового интереса на предъявление иска в части взыскания денежных средств в счет третьего лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом по делу N А40-254051/2017 произошедший 30.04.2017 пожар признан страховым случаем, что согласно пункту 4.1 договора страхования от 18.05.2016 N 2034050-0389276/16 страховая сумма в отношении всей совокупности страховых случаев составляет 21 803 250 руб., установив обязанность ответчика по выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств выплаты страхового возмещения, суд в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы относительно размера ущерба были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной инстанции сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А40-80128/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В.Кобылянский Н.Н. Кольцова