Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф05-1654/19 по делу N А40-50130/2018

город Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-50130/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Лига Арт" - Дворяткина К.В. по дов. от 29.01.2019

от ответчика индивидуального предпринимателя Елькина Виталия Валентиновича - Сюрина Л.А. по дов. от 18.09.2018

рассмотрев 25 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Лига Арт" (истца)

на постановление от 22 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Лига Арт"

к индивидуальному предпринимателю Елькину Виталию Валентиновичу

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лига Арт" (далее - истец, заказчик) 16.03.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Елькину Виталию Валентиновичу (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании 1 202 749 руб. 40 коп., из которых основной долг - 1 000 000 руб. и убытки - 202 749 руб. 40 коп.

В обоснование заявленного требований истец ссылался на допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору оказания услуг от 29.08.2017 N 29/08/17ЛОБОДА.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 отменено по безусловному основанию, и иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 500 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 178 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 25.02.2019 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции (с учетом отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниям) норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.11.2016 между ООО "ЛОБОДА МЬЮЗИК" (артист) и ООО "ДЭПИЛС" (заказчик) заключен договор N 29/11, согласно которому артист по заданию заказчика обязуется выступить на концерте, организуемом заказчиком, а заказчик оплатить выступление артиста. технический райдер согласовывается в приложении N 1, бытовой райдер - в приложении N 2. Заказчик обязан назначить представителя ответственного решение организационных вопросов и связь с менеджментом артиста. Цена договора и порядок расчетов согласованы в разделе 4 договора.

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на счет артиста. В Приложении N 3 к договору стороны утвердили график концертных выступлений артиста.

Стоимость одного концертного выступления указана в приложении N 3 к договору. Заказчик выплачивает предоплату за ТУР 1 в размере 10 000 евро не позднее 13.03.2017, сумма предоплаты за ТУР 2 в размере 1 000 000 руб. осуществляется в срок до 18.03.2017.

При этом 21.01.2017 между ООО "ЛОБОДА МЬЮЗИК" (артист) и ООО "ДЭПИЛС" (заказчик) заключен договор N 29/11/17.

Артист по заданию заказчика обязуется выступить на концерте, организуемом заказчиком, а заказчик оплатить выступление артиста, технический райдер согласовывается в приложении N 1, бытовой райдер - в Приложении N 2, заказчик обязан назначить представителя ответственного решение организации, цена договора и порядок расчетов согласованы в разделе 4 договора. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на счет артиста. В приложении N 3 к договору стороны утвердили график концертных выступлений артиста в период с 13.02.2017 по 09.08.2017, ТУР в 28 городах.

Стоимость одного концертного выступления указана в приложении N 3 к договору. Стороны согласовали, что заказчик выплачивает артисту оплату за ТУР в размере 1 320.000 руб. в срок до 31.11.2017, а 12.04.2017 согласовано выступление артиста в г. Кемерово в СК Арена (1 750 мест), вознаграждение за концертное выступление составляет 1 500 000 руб.

При этом 14.04.2017 согласовано выступление артиста в г. Томск в Филармонии (1 000 мест), вознаграждение за концертное выступление составляет 1 200 000 руб.

Вместе с тем, 21.11.2016 между ООО "ДЭПИЛС" (организатор) и ИП Елькин В.В. (исполнитель) был заключен договор N 21/11/16.

Исполнитель обязуется принять на себя совместную с организатором организацию и проведение концертов Светланы Лободы в городах на территории РФ, республики Беларусь, странах СНГ и Балтии согласно дополнительному приложению и утвержденным графиком артиста 2017-2018.

Цена договора и порядок расчетов согласованы в разделе 2 договора. ФСП Лобода С.С. выставила Елькину В.В. счет-фактуру N 0000031 от 20.08.2017 на сумму 1 320 000 руб., как указано на основании заказа - договор от 21.01.2017 N 29/11, впоследствии, Елькин В.В. оплатил ФСП Лобода С.С. платежным поручением от 08.09.2017 N 86 - 660.000 руб.; платежным поручением от 04.10.2017 N 94 - 660 000 руб., как следует из назначения платежей - организация выступления артиста по договору от 21.01.2017 N 29/11.

Вместе с тем, 29.08.2017 между Елькиным В.В. (исполнитель) и ООО "Лига Арт" (заказчик) был заключен договор оказания услуг N 29/08/17ЛОБОДА, согласно которому Елькин В.В. принял на себя обязательство по оказанию истцу по обеспечению участия артиста Светланы Лободы в концертах 14.04.2018 в г. Кемерово, 15.04.2018 в г. Томск, заказчик в свою очередь принял на себя обязательство по обеспечению проведения развлекательной программы и оплате услуг исполнителя.

Стоимость услуг исполнителя составляла 2 461 000 руб., которые должны были быть внесены в следующем порядке: 500 000 руб. в срок до 31.08.2017, а оставшаяся сумма в размере 1 961 000 руб. в срок не позднее 15.04.208 и Елькин В.В. выставил счет на оплату от 29.08.2017 N 5.

Впоследствии, истец перечислил платежным поручением от 31.08.2017 N 284 Елькину В.В. денежные средства в размере 500 000 руб., с назначением платежа - оплата по договору от 29.08.2017 N 29/08/17ЛОБОДА за концерт С. Лобода 14.04.18 в г. Кемерово, 15.04.18 г. в г. Томск.

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 31.08.2017 N 3, подтверждающий, что Лаптевым Валерием Ивановичем через АО "АЛЬФА-БАНК" на личный счет Елькина Виталия Валентиновича (р/с N 42301810804240004628 в АО "АЛЬФА-БАНК" г. Москва) были внесены наличные денежные средства в размере 500 000 руб.

При этом 24.11.2017 на официальной странице артиста - Светланы Лободы в социальной сети "Инстаграм" (https://www.instagram.com/lobodaofficial/) появилось сообщение следующего содержания: "Внимание! Пресс-служба артиста сообщает: команда LOBODA стала жертвами мошенников! Виталий Елькин и Стас Пшеницын ранее являлись организаторами концертов в некоторых городах нашего огромного тура. Но, как стало известно, во многих городах шла несанкционированная продажа билетов на дополнительные концерты, не утвержденные менеджментом артиста. На сегодняшний день мы полностью прекратили сотрудничество с этими людьми и еще раз настоятельно просим зрителей не покупать билеты, если дата нашего шоу в вашем городе не заявлена на официальном сайте LOBODA.COM, так как в подобном случае мы не несем ответственности за несостоявшееся шоу и не можем гарантировать Вам возврат денег! Обратите отдельное внимание, что афиши в вашем городе на эти концерты не являются действительными: 22 ноября в Майкопе, 23 ноября в Черкесске, 9 марта в Челябинске, 13 апреля в Новокузнецке, 14 апреля в Кемерово, 15 апреля в Томске. Мы, со своей стороны, делаем все возможное, чтобы разрешить эту ситуацию для наших зрителей и пытаемся найти даты для этих концертов. Следите за афишей на официальном сайте и в социальных сетях артиста!" (л.д. 17-18).

В связи с тем, что Елькин В.В. не исполнил принятые на себя обязательства, установленные договором от 29.08.2017 N 29/08/17ЛОБОДА, истец утратил интерес к результату работ по договору с Елькиным В.В., а письмом от 24.11.2017 истец уведомил ответчика об утрате интереса со стороны исполнителя, заявил мотивированный отказ от исполнении договора, с требованием вернуть оплаченный по договору аванс в размере 500 000 руб., также просил вернуть 500 000 рублей на счет карты Альфа Банка N 4081 7810 0085 9000 8226 Лаптевой Ирины Николаевны.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 202 749 руб. 40 коп. в качестве расходов по исполнению договора от 29.08.2017 N 29/08/17ЛОБОДА (заключение договора агентирования на распространение билетов, печать афиш, изготовление баннеров, реклама в транспорте, информационное размещение по радио в торговых центрах, размещение афиш на остановках): в городе Кемерово - 101 843 руб. 80 коп.; в городе Томске - 13 810 руб.; в городе Новокузнецке - 87 095 руб. 60 коп.

Обосновывая убытки в отношении г. Кемерово и г. Томск, истец представил: заключенный между ООО "ЛИГА АРТ" и ООО "Городские зрелищные кассы" (агент) договор агентирования от 03.10.2017 N 14042018 на распространение билетов, акт от 28.11.2017, в котором указано, что агентское вознаграждение по отмененному мероприятию составило 26 539 руб. 80 коп.; печать афиш формата А3, А4 (Лобода), счет от 12.10.2017 N 235 на сумму 2 360 руб., платежное поручение от 12.10.2017 N 263; печать афиш формата А2 (Лобода), счет от 13.10.2017 N 240 на сумму 4 060 руб., платежное поручение от 13.10.2017 N 267; квитанции от 27.08.2017; от 12.10.2017 на сумму 16 000 руб. за рекламу в транспорте; платежные поручения от 09.11.2017 N 320, от 25.10.2017 N 285, от 19.10.2017 N 269, от 13.10.2017 N268, от 19.10.2017 N 269 - за информационное размещение радиосеть, за размещение афиш на остановках, за изготовление баннеров, печать афиш формата А2 (Лобода), изготовление баннеров.

Таким образом, общая сумма произведенных затрат была потрачена на рекламную кампанию концертов Светланы Лободы.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца лишь в части, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, что ответчик исполнил принятые на себя перед истцом по договору оказания услуг от 29.08.2017 N 29/08/17ЛОБОДА обязательства по обеспечению участия артиста Светланы Лободы в концертах 14.04.2018 в г. Кемерово, 15.04.2018 в г. Томск, учитывая, что договор расторгнут, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 500 000 руб., оплаченные истцом платежным поручением от 31.08.2017 N 284 по договору от 29.08.2017 N 29/08/17ЛОБОДА за концерт С. Лобода 14.04.18 в г. Кемерово, 15.04.18 г. в г. Томск.

Отказывая в остальной части иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 31.08.2017 N 3, подтверждающий, что денежные средства в размере 500 000 руб. были внесены наличными Лаптевым Валерием Ивановичем через АО "АЛЬФА-БАНК" на личный счет Елькина Виталия Валентиновича (р/с N 42301810804240004628 в АО "АЛЬФА-БАНК" г. Москва), тогда как из выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "ЛИГА АРТ" является Лаптев Игорь Сергеевич и в материалы дела не представлены доказательства, что Лаптеву Валерию Ивановичу было поручено оплатить за ООО "ЛИГА АРТ" денежные средства в размере 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении убытков в размере 87 095 руб. 60 коп. в отношении города Новокузнецк, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом договора от 29.08.2017 N 29/08/17ЛОБОДА являлось обеспечению участия артиста Светланы Лободы в концертах 14.04.2018 в г. Кемерово, 15.04.2018 в г. Томск, а город Новокузнецк предметом договора не являлся, какие-либо изменения в договор не вносились.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в отношении города Кемерово - 101 843 руб. 80 коп.; в отношении города Томск - 13 810 руб., также отказано, поскольку истец заявил данные требования в качестве расходов по исполнению договора от 29.08.2017 N 29/08/17ЛОБОДА (заключение договора агентирования на распространение билетов, печать афиш, изготовление баннеров, реклама в транспорте, информационное размещение по радио в торговых центрах, размещение афиш на остановках), тогда как условия пункта 3.2. договора от 29.08.2017 N 29/08/17ЛОБОДА не возлагали на истца обязанности по распространению билетов и проведении рекламной кампании.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец обязан был обеспечить аренду концертной сцены, доставку участников, багажа и аппаратуры, предоставление сцены, транспорта, гримерной комнаты, комнаты для проведения автограф и/или фото-сессии, сценического, звукового и светового оборудования, тематическое оформление сцены, получение разрешения соответствующих служб на использование специальных средств (звуковых и др.), тогда как доказательств, что истец понес убытки по выполнению возложенных на него договором обязательств, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что иск подлежит частичному удовлетворению, принимая во внимание, что истец оплатил представителю 75 000 руб., то суд, апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг исполнителя в размере 31 178 руб. - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца как о том, что ответчик обратился к истцу с требованием выплатить дополнительные денежные средства в размере 500 000 руб., в связи с необходимостью выплаты аванса артисту, для резерва даты 14-15 апреля 2018 года за ООО "ЛИГА АРТ", так и доводы ответчика о том, что ответчик оплатил ФСП Лобода С.С. платежным поручением от 08.09.2017 N 86 - 660.000 руб., платежным поручением от 04.10.2017 N 94 - 660.000 руб. за организацию выступления артиста по договору от 21.01.2017 N 29/11 на основании выставленного ФСП Лобода С.С. счета-фактуры от 20.08.2017 N 0000031 на сумму 1 320 000 руб..

Отклоняя вышеуказанные доводы сторон, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возражения истца не подтверждаются материалами дела, а возражения ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком по настоящему делу, не возлагал на него такой обязанности.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из установленных этим судом фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям статей 309, 310, 450, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, иск в части взыскания долга по договору оказания услуг правомерно удовлетворен частично, поскольку доказательств исполнения принятых на себя по договору обязательств по обеспечению участия артиста в концертах ответчиком не представлено, а в удовлетворении иска в части возмещения убытков отказано также правомерно, поскольку условия спорного договора не возлагали на истца обязанности по распространению билетов и проведению рекламной кампании.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена, при том, что эти доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года по делу N А40-50130/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова О.А.Шишова