Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф05-23276/18 по делу N А40-26906/2018

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-26906/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Соболева И.С., доверенность N 77/299-н/77-2018-11-1444 от 02.12.2018;

от ответчика: Перминова О.И., доверенность N 3 от 22.10.2018;

рассмотрев 19 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение от 05 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 01 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ПАО "МОЭК"

к ТСЖ "Работники МИД N 13"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Работники МИД N 13" (далее - ответчик) задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 07.662011-ТЭ от 01.01.2012 года в сумме 395 538 руб. 74 коп., пени в сумме 246 454 руб. 98 коп., задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 07.662020-ТЭ от 01.01.2012 года в сумме 80 431 руб.50 коп., пени в сумме 246 454 руб.98 коп., а также пени за период с 18.12.2017 года по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Работники МИД N 13" в пользу ПАО "МОЭК" взысканы пени по договору теплоснабжения N 07.662020-ТЭ от 01.01.2012 года за период с 18.12.2017 года по 01.03.2018 года, начисленные на сумму долга 80 431 руб. 50 коп. по правилам пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 335 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ПАО "МОЭК" в пользу ТСЖ "Работники МИД N13" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 52 120 руб. 63 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом было удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ТСЖ "Работники МИД N 13" и ПАО "МОЭК" заключены договор теплоснабжения от 01.01.2012 г. N 07.662011-ТЭ по группе потребителей 21 (жители) (далее - договор 1) и договор N 07.662020-ТЭ по группе потребителей 75 (арендаторы) (далее - договор 2), в отношении многоквартирного дома в городе Москва по адресу: Ленинский проспект, д. 109/1, к. 2, согласно приложению NN 1, 3.1 к ним.

Согласно пунктам 1.1 договоров 1 и 2 истец обязался поставить ответчику для собственных нужд и оказания коммунальных услуг гражданам тепловую энергию на отопление, вентиляцию, кондиционирование, сушку (тепловая энергия), а ответчик - оплатить их.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной по договору тепловой энергии.

Согласно позиции истца, ответчик в нарушение пунктов 1.1 договоров 1 и 2, свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ответчика с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности. Исковые требования признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания пени за период с 18.12.2017 г. по 01.03.2018 г., начисленных на сумму долга в размере 80 431 руб. 50 коп. по договору теплоснабжения N 07.662020-ТЭ от 01.01.2012 г. согласно пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно материалам дела судами установлено, что с 24.07.2009 по 02.11.2016 между истцом, ответчиком, ГУ ИС ЮЗАО города Москвы и ОАО Банком Москвы был заключен четырёхсторонний договор от 24.07.2009 N 31-033/14/269-09 "Об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа", а с 02.11.2016 по настоящее время заключен четырехсторонний договор от 02.11.2016 N 284/41 31 60 "Об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа" между истцом, ответчиком, ГБУ МФЦ города Москвы и Банком ВТБ (ПАО) согласно четырехсторонним договорам потребители (граждане) напрямую оплачивают потребители (граждане) по единым платежным документам, сформированным расчетным центром.

Предметом четырехсторонних договоров являются действия сторон, осуществляемые в целях организации расчетов населения за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения на основании договоров, заключенных между истцом и ответчиком, включая договоры, которые истец указал в обоснование исковых требований.

ГБУ МФЦ города Москвы путем ежемесячных начислений платежей (ЕПД), подлежащих оплате плательщиками за услуги отопления в порядке, установленными требованиями действующего законодательства и по тарифам, утвержденным уполномоченным органом в области тарифного регулирования, получает денежные средства на счет по сбору платежей за ЖКУ, открытый в Банке, а Банк перечисляет денежные средства на счет поставщика - истца.

Судами установлено, что из справки о задолженности, представленной истцом к заявлению, следует, что истец, не имея правовых оснований, по своему усмотрению распоряжался поступающими платежами от плательщиков, зачитывая их в иные периоды.

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" установлено, что денежные средства, оплаченные по ЕПД населением, должны быть зачислены за период, указанный в назначении платежа.

Кроме того, суды правомерно признали необоснованным и документально неподтвержденным представленный истцом расчет задолженности по договору теплоснабжения N 07.662011-ТЭ от 01.01.2012 года на сумму 395 538 руб.74 коп., поскольку расчет не содержит сведений о произведенных ответчиком оплатах по договору теплоснабжения N 07.662011-ТЭ в межотопительный период (календарного года) со ссылкой на пункты 21, 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, Постановление Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 года N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", Постановление Правительства Москвы N 435-ПП от 14.07.2015 года, регулирующих порядок оплаты коммунальных услуг гражданами, согласно которым денежные средства, оплаченные населением в летний неотопительный период, должны учитываться энергоснабжающей организацией в счет оплаты стоимости потребленной тепловой энергии календарного года.

По договору теплоснабжения N 07.662020-ТЭ судами установлено, что, ответчик погасил задолженность перед истцом в полном объеме, а также оплатил пени за период с 19.11.2016 года по 17.12.2017 года в сумме 16 622 руб. 29 коп.

Довод жалобы о неправомерности взыскания с ответчика пени без указания в резолютивной части решения твердой суммы, подлежащей взысканию, не принимается судебной коллегией, поскольку отсутствие в тексте указания на фиксированную сумму неустойки не является препятствием для ее взыскания исходя из принципа исполнимости судебного акта. Более того заявитель не лишен права обратиться за разъяснением судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств согласно части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобе истца доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе о нарушении судами норм процессуального права в части распределения судебных издержек, также подлежат отклонению.

Суды на основании исследования и оценки представленных в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательств и руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказан факт и размер понесенных судебных расходов, удовлетворил частично требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям. Сумма взыскиваемых судебных расходов определена с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции считает, что судами в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов исходя из объема фактически оказанных услуг, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения, и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание судебных расходов мотивировано судом со ссылкой на материалы дела и конкретные обстоятельства, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года по делу N А40-26906/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова