Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф05-387/19 по делу N А41-87211/2017

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А41-87211/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Мурадымова Рамиля Габдрауфовича - лично, паспорт, после перерыва не явился

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области - не явился, извещен

от Управления налоговой инспекции Ленинского района г. Ульяновска - не явился, извещен

от Управлению Пенсионного фонда по Ленинскому району г. Ульяновска - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мурадымова Рамиля Габдрауфовича

на решение от 24 августа 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Дубровской Е.В.,

на постановление от 25 октября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

по делу N А41-87211/17 по заявлению Мурадымова Рамиля Габдрауфовича

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области, Управлению налоговой инспекции Ленинского района г. Ульяновска, Управлению Пенсионного фонда по Ленинскому району г. Ульяновска

о признании незаконными действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

Мурадымов Рамиль Габдрауфович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области, Управлению налоговой Инспекции Ленинского района г. Ульяновска, в котором просит: обязать Налоговую инспекцию Ленинского района г. Ульяновска и МРИ ФНС N 13 России по Московской области внести запись в ЕГРИП о прекращении истцом деятельности в качестве ИП с 12.08.2005; аннулировать все начисленные, доначисленные налоги, сборы, платежи, незаконно начисленные с 12.08.2005; отменить исполнительное производство отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска от 18.04.2014 возбужденного по заявлению пенсионного фонда; признать незаконным и отменить постановления ПФР в Ленинском районе Ульяновска N 08302490007966 от 24.04.2014 об уплате обязательных платежей на пенсионное страхование в сумме 166 157,36 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2018 по делу N А41-87211/17 в удовлетворении заваленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2018 по делу N А41-87211/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель (Мурадымов Р.Г.) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А41-87211/17 отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды не дали оценку действиям управлений на соответствие закону, суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания, суды не учли, что отказ в регистрации получен не был, инспекция вправе была по реквизитам чека-ордера проверить факт оплаты госпошлины, требований о недоимки в адрес заявителя не направлялось, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А41-87211/17 отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мурадымов Р.Г. с 2005 года прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако Инспекция не выполнила действий по исключению Мурадымова Р.Г из ЕГРИП, в связи с чем до настоящего времени вынужден нести расходы по страховым пенсионным взносам.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал, что бездействие регистрирующих органов являются незаконными, а начисленные с августа 2005 года взносы и возбужденные на их основании исполнительные производства должны быть аннулированы.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности определен ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо.

Статьей 22.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется регистрирующим органом на основании заявления этого лица о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, и представленных документов, перечень которых указан в пунктах "б" - "и" названной статьи.

В силу пункта 3 статьи 8 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 31.08.2005 Мурадымов Р.Г., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304732519800249, подал в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска заявление установленной формы (Р226001) и комплект документов, необходимых для снятия его с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя.

05.09.2005 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска приняла решение об отказе в совершении регистрационных действий N 609А.

При этом, указанное решение истцом в установленном законом порядке обжаловано не было.

Таким образом, суды признали доводы заявителя о том, что он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в 2005 году противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель указал, что решение об отказе в совершении регистрационных действий было направлено предпринимателю по адресу места жительства в городе Ульяновске, хотя сам Мурадымов Р.Г. сменил местожительство на Московскую область, в связи с чем указанное решение инспекции заявитель не получал.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся, в том числе, сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Согласно пункту 5 данной статьи (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что действующим в период 2005-2007 годы законодательством в сфере регистрации обязанности по предоставлению в регистрирующий орган информации об изменении адреса места жительства, лежала на заявителе.

Вместе с тем, доказательства того, что Мурадымов Р.Г. предоставлял такие сведения в инспекцию, суду не представлены.

Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в частности, индивидуальные предприниматели (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В силу положений части 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и пункта 1 статьи 28 Закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Законом N 212-ФЗ.

Статьей 28 Закона N 167-ФЗ предусмотрено, что страхователи - индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты.

При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере уплачиваются не позднее 31 декабря текущего года в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

При этом, статьей 26 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Согласно определению ВАС РФ от 12.05.2009 N ВАС-5476/09 по делу N А-32-9962/2008-32/186 суд признал действия регистрирующего органа по отказу в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя незаконными, после получения подлинной квитанции об уплате госпошлины.

Вместе с тем, по настоящему спору стороны не представили доказательств представления заявителем подлинной квитанции об уплате госпошлины.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворения заявленного требования, поскольку истцом не подтвержден факт надлежащего обращения в уполномоченный орган с заявлением о прекращении своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в 2005 году, нарушений, выразившихся в действиях Фонда, касающихся начисления предпринимателю обязательных страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации не установлено, равно как и не установлено нарушений при возбуждении исполнительных производств на основании заявлений о взыскании задолженности по страховым взносами и пеням за их своевременную неуплату.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда в отложении судебного заседания, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по делу N А41-87211/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова