Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф05-789/19 по делу N А40-8844/2018

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-8844/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Моисеенко А.И., доверенность от 14.05.2018;

рассмотрев 20 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МАХ "Атлант-М"

на решение от 10 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 18 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Проект Зебра"

к ООО "МАХ "Атлант-М"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект Зебра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Международный автомобильный холдинг "Атлант-М" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 09/06-2014П от 09 июня 2014 года долга в размере 95 991 руб., штрафа в размере 54 286 руб. 33 коп., по дату фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО "МАХ "Атлант-М" к ООО "Проект Зебра" о взыскании по договору N 09/06-2014П от 09 июня 2014 года штрафа в размере 222 104 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года с ООО "Международный автомобильный холдинг "Атлант-М" в пользу ООО "Проект Зебра" по договору N 09/06-2014П от 09 июня 2014 года взыскан долг в размере 95 991 руб., штраф в размере 52 620 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 889 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 445 руб. Суд указал, что взыскание штрафа, начисленного на сумму 95 991 руб., следует производить за период с 19 января 2018 года по день фактической оплаты, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 169 484 руб. 26 коп. (222 104 руб. 80 коп. - 52 620 руб. 54 коп.). В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МАХ "Атлант-М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное исследование обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 09 июня 2014 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком, ранее - ЗАО "Международный автомобильный холдинг "Атлант-М") заключен договор на выполнение проектных работ, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение функций генерального проектировщика для разработки проектной и рабочей документации для реконструкции дилерского центра по продаже и сервису автомобилей Skoda, расположенного по адресу: г. Москва, Строительный проезд, 7а, к. 11.

Стоимость работ по договору составила 2 221 048 руб. (пункты 3.1, 3.2 договора).

03 ноября 2015 года обеими сторонами был подписан акт N 187, из которого следует, что исполнителем работы по стадии "П" стоимостью 1 428 620 руб. выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет. Однако оплата произведена не в полном объеме, всего на сумму 1 332 629 руб., задолженность по оплате принятых работ составляет 95 991 руб.

Задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки.

Возражая относительно заявленных исковых требований по первоначальному иску, ответчик предъявил встречный иск о взыскании по договору N 09/06-2014П от 09 июня 2014 года штрафа за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 7.3 договора за период с 02.02.2016 по 05.02.2018.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску частично и отказывая в удовлетворении исковых требований по встречному иску, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 450, 453, 702, 711, 716, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что требование истца о взыскании долга в размере 95 991 руб. правомерно, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на заявленную сумму.

При этом судами были рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что оставшаяся часть работ не подлежит оплате, поскольку в выполненных истцом работах имелись недостатки, как документально не подтвержденные.

В части требования о взыскании неустойки по первоначальному исковому заявлению суд установили, что счет на оплату в соответствии с пунктом 4.2 договора был выставлен 03.11.2015, срок оплаты - 5 рабочих дней, таким образом, последний день для оплаты - 11.11.2015, в связи с чем суды указали, что начальный период просрочки - 12.11.2015. Неустойка согласно расчету суда первой инстанции проверенному судом апелляционной инстанции за период с 12.11.2015 по 10.12.2015 (29 дней) составляет 16 102 руб. 60 коп. За просрочку оплаты оставшегося платежа неустойка за период с 23.12.2016 по 18.01.2018 суды указали, что неустойка рассчитана верно.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению суды установили, что ответчиком не были выполнены обязательства по утверждению документации стадии "П" и у истца не имелось возможности приступить к выполнению работ по стадии "РД", в данном случае ответчиком не исполнены встречные обязательства, в связи с чем пришли к выводу, что оснований для взыскания с истца штрафа по встречному иску не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие установленным судами по делу обстоятельствам.

Ссылки заявителя на письма Москомархитектуры и на то обстоятельство, что договор не расторгнут, и является действующим, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и указанным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно обязанности заказчика по направлению проектной документации на экспертизу, отсутствия обязательств по оплате в соответствии с условиями договора, отсутствия оснований для взыскания неустойки после расторжения договора, по своей сути направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года по делу N А40-8844/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников