Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф05-1178/19 по делу N А40-255539/2017

город Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-255539/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Уваровский В.В. конкурсный управляющий на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-142779/2014, Волчанский М.А. по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 20 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания Узинвест"

на решение от 21 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 14 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Р.С. - Бурение"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания Узинвест",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Р.С. - Бурение" (далее - ООО "Р.С. - Бурение", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания Узинвест" (далее - ООО "СК Узинвест", ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 13 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 785 778 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.01.2018 по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, об обязании возвратить находящееся на хранении имущество в месте передачи вещей на хранение (согласно списка) по адресу: Республика Коми, город Усинск, улица Северная, дом 18 и по адресу: город Москва, улица Маршала Конева, дом 1, в случае отсутствия указанного имущества в натуре о взыскании стоимости подлежащего возврату имущества в размере 5 389 857 руб. 36 коп., с учетом принятых судом уточнений предмета исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "СК Узинвест" в пользу ООО "Р.С. - Бурение" взыскано неосновательное обогащение в размере 13 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 785 778 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.01.2018 по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, суд обязал ООО "СК Узинвест" возвратить находящееся на хранении имущество, переданное в рамках договора N 507/14 от 31.10.2014. В случае отсутствия указанного имущества в натуре взыскать с ООО "СК Узинвест" в пользу ООО "Р.С. - Бурение" стоимость подлежащего возврату имущества в размере 5 389 857 руб. 36 коп. С ООО "СК Узинвест" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 108 458 руб. 89 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2018 года изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СК Узинвест" в пользу ООО "Р.С. - Бурение" взыскано неосновательное обогащение в размере 13 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 785 778 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.01.2018 по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, стоимость имущества, переданного в рамках договора N 507/14 от 31.10.2014 в городе Усинске в размере 5 266 354 руб. 55 коп. и на хранение в городе Москве в размере 235 780 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "СК Узинвест" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании ООО "СК Узинвест" были возвращены документы, поименованные в пункте 4-6 приложения к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Р.С. - Бурение" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

ООО "СК Узинвест" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ООО "НГТ-СЕРВИС" (правопредшественник - ООО "СК Узинвест") в качестве исполнителя был заключен договор N 507/14 от 31.10.2014, по условиям которого исполнитель обязан был осуществить подрядные работы (демонтаж и мобилизацию оборудования), демобилизацию (перевозку) оборудования, а также взять груз на ответственное хранение.

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 13 300 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Судами также установлено, что претензией от 27.11.2017 истец уведомил ответчика о расторжении договора, с требованием возвратить перечисленные авансовые средства.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что работы в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, ответчиком фактически не выполнены.

В обоснование требования об обязании возвратить переданное имущество, истец указал что в рамках спорного договора заказчик передал, а исполнитель принял на ответственное хранение по адресу: Республика Коми, город Усинск, улица Северная, дом18, имущество в количестве 6-ти единиц по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 2 от 20.12.2014; также исполнитель принял от заказчика на ответственное хранение по адресу: город Москва, улица Маршала Конева, дом 1, имущество в количестве 85-ти единиц по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 16.12.2014. Указанное имущество на момент обращения в суд ответчиком не возвращено.

Поскольку ответчик своевременно не возвратил авансовые средства, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежные средства за период с 19.11.2014 по 31.12.2017 в размере 3 785 778 руб. 85 коп., с последующим взысканием по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Р.С. - Бурение", руководствуясь положениями статей 309, 310, 316, 395, 886, 900, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела перечисления денежных средств ответчику, отсутствия доказательств освоения авансовых средств, а также доказанности передачи на хранение спорного имущества и отсутствия доказательств его возврата.

Отклоняя ссылку ответчика на фактическое выполнение работ, суд первой инстанции обосновано указал, что ответчиком факт выполнения работы не доказан, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств наличия у него в штате каких-либо работников в отчетный период, привлечения ответчиком к выполнению работы иных подрядчиков, наличия у ответчика необходимых для выполнения работ техники, инструментов, оборудования.

Кроме того суд первой инстанции принял во внимание что в спорных актах конкретные виды выполнявшихся работ не поименованы.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате возврату аванса, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежные средства в заявленном размере.

Изменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требования об обязании возвратить имущество, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия объективной возможности возвратить все имущество, переданное на хранение.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание стоимость части товара переданного на хранение по акту N 2 от 20.12.2014, а также представленные истцом в результате обращения к публичным офертам организаций, осуществляющих продажу соответствующего имущества, размещенным в сети Интернет, установил стоимость товара в городе Усинске в размере 5 266 354 руб. 55 коп. и в городе Москве в размере 235 780 руб.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерном отклонении судами двусторонних актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в качестве допустимых доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года по делу N А40-255539/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.