Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф05-3418/19 по делу N А40-235683/2018

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-235683/2018

Судья Дербенев А. А.,

рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Слуцкой Оксаны Михайловны

на решение от 29 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вагановой Е.А.

по делу N А40-235683/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАП36" (ОГРН 1153668075857)

к индивидуальному предпринимателю Слуцкой Оксане Михайловне

о взыскании 172 000 руб.

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Слуцкая Оксана Михайловна обратилась с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года по делу N А40-235683/2018.

Рассмотрев кассационную жалобу и приложенные к ней документы, суд приходит к выводу, что она не может быть принята к производству кассационной инстанции исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

При рассмотрении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Слуцкой О.М. судом кассационной инстанции установлено, что указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что индивидуальным предпринимателем Слуцкой О.М. не соблюдена предусмотренная Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедура последовательного обжалования судебного акта, принятого судом первой инстанции, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Слуцкой О.М. подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение исполнения обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы индивидуальным предпринимателем к кассационной жалобе приложено платежное поручение N 99, которое не принимается судом в качестве документа, подтверждающего уплату госпошлины в установленных порядке и размере, в связи с отсутствием в нем отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика, а также отсутствует отметка о его исполнении, в связи с чем возврату государственная пошлина не подлежит.

Кроме того, согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат государственной пошлины осуществляется на основании подлинного платежного документа.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить заявителю - индивидуальному предпринимателю Слуцкой Оксане Михайловне.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: кассационная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 6 листах

Судья

А.А. Дербенев