Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф05-931/19 по делу N А40-34659/2017

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-34659/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Валеда" Зарипова С.Ю.: Дергунов И.А. - дов. от 15.06.2018

от АО "Международный аэропорт "Внуково" (ОАО "Аэропорт Внуково"): Марченко А.С. - дов. от 08.08.2018 N 05-2612

в судебном заседании 21.02.2019 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Валеда" Зарипова С.Ю.

на определение от 23.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй С.В. Гончаренко,

на постановление от 29.11.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Валеда" Зарипова С.Ю. о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств АО "Международный аэропорт "Внуково" (ОАО "Аэропорт Внуково") на общую сумму 2 300 000 рублей и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Валеда",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 ООО "Валеда" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зарипова С.Ю.

Соответствующие сведения были опубликованы 21.10.2017 в газете "КоммерсантЪ" N 197.

В Арбитражный суд города Москвы 08.02.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Зарипова С.Ю. о признании недействительной сделкой банковских операций по перечислению 26.12.2014 ОАО "Аэропорт Внуково" денежных средств в размере 1 500 000 рублей и в размере 800 000 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО "Международный аэропорт Внуково" в пользу ООО "ВАЛЕДА" 2 300 000 рублей, восстановления права требования АО "Международный аэропорт Внуково" к ООО "Внуково Фуд Репаблик" в размере 1 500 000 рублей и в размере 800 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Валеда" Зарипова С.Ю. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Валеда" Зарипов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку неплатёжеспособность должника подтверждается его финансовым состоянием, судам необходимо было руководствоваться бухгалтерским балансом за 2014 год, а не за 2013 год, кроме того, ОАО "Аэропорт Внуково" должно было запросить у должника бухгалтерский баланс за 3-й квартал 2014 года, действия ответчика были направлены на причинение вреда кредиторам. Также конкурсный управляющий полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, сделаны ошибочные выводы о недоказанности безвозмездности сделки, осведомленности ответчика о цели причинения вреда, признаках злоупотребления правом ОАО "Аэропорт Внуково", суды не указали в каких определениях Арбитражного суда города Москвы была установлена платежеспособность должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании представитель АО "Международный аэропорт Внуково" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей АО "Международный аэропорт Внуково" и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, должник 26.12.2014 перечислил ОАО "Аэропорт Внуково" денежные средства в размере 1 500 000 рублей и 800 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств в пользу ОАО "Аэропорт Внуково" (впоследствии АО "Международный аэропорт "Внуково"), конкурсный управляющий указывал на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и ссылался на бухгалтерскую отчетность ООО "Валеда" по итогам 2014 года.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, суды исходили из отсутствия доказательств неплатежеспособности ООО "Валеда" на дату совершения сделок, цели причинения вред имущественным правам кредиторов, а также осведомленности АО "Международный аэропорт "Внуково" о такой цели, кроме того, суды отклонили доводы управляющего о безвозмездности спорных платежей.

Так, суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы конкурсного управляющего со ссылкой на бухгалтерский баланс должника за 2014 год, поскольку на дату совершения спорных сделок он фактически отсутствовал, учитывая, что срок представления бухгалтерской отчетности за указанный период еще не наступил, бухгалтерская отчетность, на которую ссылается конкурсный управляющий, была составлена после совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, судебная коллегия апелляции установила, что решениями Арбитражного суда города Москвы, на которые ссылался конкурсный управляющий, с ООО "Валеда" была взыскана задолженность на общую сумму 277 936,66 рублей, в то время как размер активов ООО "Валеда" по данным бухгалтерской отчетности за 2013 год составлял 347 506 тыс. рублей, соответственно размер взысканной задолженности был равен лишь 0,08% от размера активов ООО "Валеда", что очевидно не может свидетельствовать о неплатежеспособности ООО "Валеда".

Доводы заявителя, что исполнение данных сделок было безвозмездным и причинило вред интересам кредиторов, а также существенно изменило имущество составляющее конкурсную массу ООО "Валеда", были отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку фактически предположение управляющего о безвозмездности сделок основано на отсутствии у него документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения ООО "Валеда" с ОАО "Аэропорт Внуково", однако, само по себе отсутствие таких документов не означает безвозмездности сделок, учитывая, что банковские операции были совершены между коммерческими организациям и возмездность отношений между ними предполагается.

Таким образом, суды пришли к выводу, что исполнение ООО "Валеда" обязательства ООО "Внуково Фуд Репаблик" и ООО "Внуково-Ориентал" перед АО "Аэропорт "Внуково" являлось возмездной сделкой, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что заявление конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчику было известно или должно было быть известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам, также конкурсным управляющим должника не доказан факт причинения такого вреда и неплатежеспособности должника на дату совершения сделок.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

При установленных судами обстоятельствах, доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника не опровергают правильности выводов суда о недоказанности всей совокупности необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами.

Довод кассатора об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, данные функции возложены на суды первой и апелляционной инстанций. Данные обстоятельства были установлены указанными судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка.

При этом, суд округа учитывает, что ответчик не являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом, доводы об обратном не приведены, доказательств не представлено.

Довод кассатора о том, что на день совершения оспариваемых сделок имелись решения судов о взыскании с должника денежных средств и сведения были размещены в картотеке арбитражных дел, не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Предъявление требований в исковом порядке не означает, что у ответчика априори недостаточно средств для погашения таких требований. Конкурсный управляющий, ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Фактически доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, и, учитывая, что суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, с учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А40-34659/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Взыскать с ООО "Валеда" в доход бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова С.А. Закутская