Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф05-23835/18 по делу N А40-44004/2018

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-44004/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ПАО "МОЭК" - Олемский В.Е., дов. от 31.10.2018

от Лысенко Алексея Валериевича - не явился, извещен;

от Вощагина Валерия Валериевича - не явился, извещен;

от ИФНС России N 8 по г. Москве - не явился, извещен;

от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 20.02.2019 кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая

компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018,

принятое судьей Петрухиной А.Н.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018,

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

к Лысенко Алексею Валериевичу, Вощагину Валерию Валериевичу,

третьи лица: ИФНС России N 8 по г. Москве, МИФНС России N 46 по г.

Москве,

о взыскании долга с участника и исполнительного органа ликвидированного

общества

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК") и Общество с ограниченной ответственностью "СК Контур" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Лысенко А.В. и Вощагину В.В. о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков в размере 862 389,13 руб. по обязательствам ООО "СК Контур".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "МОЭК" подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО "МОЭК", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и ООО "СК Контур" были заключены договоры снабжения тепловой энергией от 01.01.2014 N 07.661820-ТЭ и от 01.09.2015 N 07.300093-ТЭ, а также договор горячего водоснабжения N 07.661820ГВС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 по делу N А40-138193/14 с ООО "СК Контур" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 830 922,75 руб. за потребленную в период с января по май 2014 года горячую воду, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11615,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19850,77 руб.

Обращаясь в суд по настоящему делу, истец указывал, что 09.01.2018 ООО "СК Контур" было исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо.

В период образования задолженности руководителем общества являлся Лысенко А.В.

15.09.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене единственного участника и генерального директора на Вощагина В.В.

Истец полагал, что поскольку Общество было ликвидировано, не погасив задолженность перед ПАО "МОЭК", по мнению истца, имеются основания для привлечения Лысенко А.В. и Вощагина В.В. к субсидиарной ответственности в виде солидарного взыскания убытков в сумме 862389,13 руб.

В соответствии с ч.ч. 1 - 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Частью 3 этой же статьи установлено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями ст.ст. 8, 11, 12, 15, 53 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что действуя с должной степенью осмотрительности, истец вправе был обратиться, но не обратился в регистрирующий орган с возражением о ликвидации ответчика, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Оснований для привлечения ответчика к ответственности по основаниям, предусмотренным п.3 ст.53.1 ГК РФ судом не установлена.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А40-44004/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова